Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Стройсталь» к ФИО1 о расторжении договора на выполнение проектных работ, дополнительного соглашения, возмещении убытков в виде авансовых платежей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ЗАО «Стройсталь» ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Стройсталь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора на выполнение проектных работ и дополнительного соглашения, возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ЗАО «Авторитет», изменившем наименование на ЗАО «Стройсталь», и ФИО1 был заключен договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения условий договора ответчик получил от истца предоплату в размере Проектные работы в установленный договором срок выполнены не были. Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.12.2008 года было утверждено мировое соглашение между ЗАО «Стройсталь» и ФИО1, по условиям которого ФИО1 обязан был выполнить принятые на себя обязательства по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства в установленный срок не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратив сотрудничество с ЗАО «Стройсталь».

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 августа 2011 года установлен факт длительной просрочки выполнения ответчиком договорных обязательств, и с ФИО1 в пользу ЗАО «Стройсталь» взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору и дополнительному соглашению.

ЗАО «Стройсталь» направило ФИО1 письмо с предложением расторгнуть договор на выполнение проектных работ и дополнительное соглашение, но ответа не получило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор, заключенный между ЗАО «Стройсталь» и ФИО1 на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде оплаченных авансовых платежей в размере ., а также судебные расходы в сумме

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина за неисполнение им условий договора и дополнительного соглашения лежит на истце, который не обеспечил его необходимыми документами, несмотря на его неоднократные устные обращения.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 04 апреля 2012 года исковые требования ЗАО «Стройсталь» удовлетворены; расторгнут договор на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ЗАО «Стройсталь» и ФИО1; с ФИО1 в пользу ЗАО «Стройсталь» взыскано в счет возмещение убытков и судебные расходы в сумме

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку истец ранее уже обращался в суд с аналогичным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО «Стройсталь», выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Из материалов дела следует, что согласно договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан перед ЗАО «Стройсталь» (прежнее наименование ЗАО «Авторитет», наименование организации изменено на основании решения собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ года) выполнить работы - проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием объекта «Расширение собственной базы»; срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ В установленный договором срок работы ФИО1 выполнены не были.

В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройсталь» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с него убытки в виде оплаченного аванса в сумме . ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ В связи с заключением данного дополнительного соглашения и утверждением мирового соглашения определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.12.2008 года производство по делу было прекращено.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, установив, что ФИО1 взятые на себя по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства до настоящего времени не выполнил, пришел к правильному выводу о существенном нарушении им условий договора и дополнительного соглашения и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что производство по делу подлежало прекращению в силу требований статьи 220 ГПК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.

Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 декабря 2008 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Стройсталь» и ФИО1 в рамках гражданского дела по иску ЗАО «Стройсталь» к ФИО1 о расторжении договора на выполнение проектных работ, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Между тем, основанием для обращения ЗАО «Стройсталь» в суд с иском по настоящему делу явилось неисполнение ответчиком условий дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, данные основания не были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела в ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанных ответчиком оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что работы не были выполнены по вине заказчика, не представившего ему исходные данные согласно условиям договора, не могут быть приняты во внимание, так как согласно имеющемуся в деле решению Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 4 августа 2011 года по делу по иску ЗАО «Стройсталь» к ФИО1 о взыскании неустойки, вступившему в законную силу 14 октября 2011 года, с ФИО1 в пользу ЗАО «Стройсталь» взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, и данным решением установлено отсутствие вины заказчика в невыполнении ФИО1 работ по договору и дополнительному соглашению. На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, иных доказательств в обоснование своих доводов и подтверждающих вину истца в невыполнении им договорных обязательств, ответчиком суду не представлено. Поэтому оснований для освобождения его от обязанности по возврату полученного аванса, предусмотренных статьей 416 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, нарушения норм материального и процессуального права отсутствуют; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 апреля 2012 года по делу по иску ЗАО «Стройсталь» к ФИО1 о расторжении договора на выполнение проектных работ, дополнительного соглашения, возмещении убытков в виде оплаченных авансовых платежей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.К.Ющенко

О.Т. Шемякина