Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Малахай Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания - помощником судьи Масюком М.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Адышевой Тамары Борисовны к Шеремету Виктору Павловичу о взыскании задолженности с частной жалобой представителя ООО «Тигран» по доверенности Шибалова А.А. на определение Советского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года о разъяснении определения суда,

УСТАНОВИЛ:

Адышева Т.Б. обратилась в суд с иском к Шеремету В.П. о взыскании задолженности.

Представитель Адышевой Т.Б. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Советского районного суда г.Краснодара от 05.07.2018 года по делу по иску Адышевой Тамары Борисовны к Шеремету Виктору Павловичу о взыскании задолженности.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 05 июля 2018 года изменен порядок и способ исполнением решения Советского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2015 года по делу по иску Адышевой Тамары Борисовны к Шеремету Виктору Павловичу о взыскании задолженности, путем признания за Адышевой Т.Б. права аренды в отношении земельного участка, площадью 180205 кв.м по адресу: Туапсинский район, с. Лермонтово в доле 16,13%.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года разъяснено определение Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2018 года об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г.Краснодара от 27.04.2015г. по делу по иску Адышевой Тамары Борисовны к Шеремету Виктору Павловичу о взыскании задолженности, а именно изменен порядок и способ исполнения решения Советского районного суда г.Краснодара от 27.04.2015г.

За Адышевой Тамарой Борисовной признано право аренды в отношении земельного участка общей площадью 180205 кв.м, кадастровый номер: 23:<...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово в доле 16.13%, пропорциональной размеру задолженности Шеремета В.П., взысканной на основании решения Советского районного суда г.Краснодара от 27.04.2015г. и определения Советского районного суда г. Краснодара от 12.08.2016г., что соответствует 29 067 кв.м, расположенному согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Поляковой Ольгой Викторовной членом ассоциации кадастровых инженеров Ассоциации «Саморегилируемой организации кадастровых инженеров» в результате выполнения кадастровых работ.

В частной жалобе представитель ООО «Тигран» по доверенности Шибалов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения определения Советского районного суда г.Краснодара от 05.07.2018 года об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара от 27.04.2015г. возникли неясности, которые затруднили исполнение судебного акта, а именно невозможность исполнения решения в части признания за Адышевой Тамарой Борисовной права аренды в отношении земельного участка общей площадью 180205 кв.м, кадастровый номер 23:33:1504001:156, расположенного по адресу: Туапсинский район, с.Лермонтово в доле 16,13% в части площади земельного участка, координат участка.

Кроме того, для выдела доли 16,3% земельного участка необходимо установить координаты (месторасположение) в соответствии с указанным межевым планом.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Поляковой Ольгой Викторовной членом ассоциации кадастровых инженеров Ассоциации «Саморегилируемой организации кадастровых инженеров» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...>, части земельного участка присвоен учетный номер <...>/чзу 1, площадь которого в разделе сведений о выполненных измерениях п.5 определения площади земельных участков установлена как 29 067 кв.м, что соответствует 16,3% земельного участка, общей площадью 180205 кв.м, кадастровый номер <...>расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Лермонтово.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Адышевой Т.Б. о разъяснении определения Советского районного суда г.Краснодара от 05.07.2018 года.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Тигран» по доверенности Шибалова А.А. о том, что гражданским процессуальным кодексом (положением статьи 202 ГПК РФ) не предусмотрено разъяснение определений, не могут быть приняты во внимание, поскольку разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения недостатков судебного акта в части неясности, нечеткости, противоречивости в части изложение его содержания, что затрудняет исполнение решения.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает такой способ исправления отмеченного недостатка, как разъяснение судебного решения без изменения его содержания или только его резолютивной части.

В то же время разъяснение судебного решения следует отличать от разъяснения исполнительного документа.

Разъяснение решения производится, если оно еще не исполнено или не истек срок исполнительной давности.

Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, вывод суда о возможности удовлетворения заявления в порядке статьи 202 ГПК РФ, не противоречит закону.

При изложенном, не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Краснодара от 23 июля 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Тигран» по доверенности Шибалова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: