Гражданский кодекс часть 1

«Признать незаконными действия ООО «» по ограничению поставки газа в водогрейные котельные по адресам: ; , вырабатывающие тепловую энергию в виде горячего водоснабжения для жителей многоквартирных жилых домов по следующим адресам: ; .

Обязать ООО «» восстановить положение, существовавшее до нарушения права жителей города Твери, проживающих в следующих многоквартирных домах по адресам: ; на бесперебойное обеспечение коммунальными услугами в виде горячего водоснабжения, и возобновить поставку газа в водогрейные котельные по адресам: ; в объемах, предусмотренных условиями договоров поставки и транспортировки газа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Запретить ООО «» в дальнейшем ограничивать поставку газа в водогрейные котельные по адресам: ; для выработки тепловой энергии в виде горячего водоснабжения в жилищный фонд города Твери в целях соблюдения прав жителей города Твери, полностью исполняющих обязательства, установленные законодательством РФ, на бесперебойное обеспечение горячим водоснабжением.

В силу особых обстоятельств обратить решение к немедленному исполнению.

Отменить обеспечительные меры, принятые до вступления решения в законную силу в соответствии с определением Центрального районного суда г.Твери от 17 августа 2010 года.»

С у д е б н а я к о л л е г и я

у с т а н о в и л а:

Прокурор района г.Твери обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «» о признании незаконными его действий по введению ограничения на 100% поставки газа в котельные, находящиеся по адресам: .

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «» ввело ограничение среднесуточной нормы поставки газа на 100 % для МУМ ЖКП «», что повлекло остановку эксплуатируемых данным предприятием котельных по адресам: и .

Поставка газа осуществлялась в водогрейные котельные, принадлежащие предприятию на праве безвозмездного пользования по договору от ДД.ММ.ГГГГ (котельная ) и на праве аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ (котельная ), которые вырабатывают тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жителей многоквартирных жилых домов. Поскольку данные котельные, являющиеся теплоэнергетическими установками для выработки тепловой энергии, работают на природном газе, прекращение подачи газа в данные объекты привело к прекращению подачи тепловой энергии в виде горячего водоснабжения для жителей 24 домов в и 15 домов в .

Между ООО «», ОАО «», и МУМ ЖКП «» заключены договоры поставки и транспортировки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поставщик ООО «» обязуется поставлять, ОАО «» обязуется транспортировать, а покупатель (МУМ ЖКП «») обязуется принимать газ горючий природный, либо газ горючий природный сухой отбензиненный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добытый ОАО «» и его аффилированными лицами, и оплачивать его.

Пунктами 3.11 указанных выше договоров предусмотрено, что поставка или транспортировка газа предприятию «» может быть уменьшена или полностью прекращена, в том числе, в случае неоднократного нарушения порядка и сроков оплаты за поставляемый газ, за снабженческо-сбытовые услуги или за его транспортировку, определенных договорами. Условиями договоров поставки и транспортировки газа не определено, в каких конкретно случаях ООО «» - ответчик вправе приостановить либо отключить подачу газа, а также не определен механизм отключения подачи газа, позволяющий вырабатывать и подавать тепло и горячую воду абонентам (в данном случае жителям многоквартирных домов города Твери), не имеющим задолженности по их оплате.

Таким образом, в нарушение положений статей 546, 548 ГК РФ и Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв.постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 № 1), из-за полного прекращения поставки газа для предприятия «», данной теплоснабжающей организацией не вырабатывалась горячая вода для абонентов - жителей, своевременно оплачивающих ее использование. Действия ООО «», связанные с прекращением подачи газа для предприятия «», приведшие к прекращению горячего водоснабжения жителей вышеуказанных домов являются незаконными, поскольку нарушают права граждан как потребителей в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом отсутствие договорных отношений ООО «» с гражданами -потребителями не может служить основанием для нарушения их прав и законных интересов. Сложившаяся ситуации создает условия для наступления неблагоприятных последствий в плане санитарно-эпидемиологической обстановки, при которой в первую очередь страдают социально незащищенные слои населения.

В судебном заседании представитель прокурора Гагарина М.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ООО «» по доверенности Осипов К.Б. и Егоренкова Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Осипов К.Б. просил производство по делу прекратить в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что МУМ ЖКП «», ООО «» являются организациями, предоставляющими коммунальные услуги населению поселков. Именно МУМ ЖКП «», ООО «» состоят в непосредственных договорных отношениях с потребителями - физическими лицами, а, следовательно, признаются исполнителями коммунальных услуг. Ответчик не имеет договорных отношений с гражданами на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Контрагентом по договору поставки и транспортировки газа является МУМ ЖКП «». Свои обязательства перед теплоснабжающим предприятием ответчик выполняет своевременно и в полном объеме. Следовательно, права граждан нарушаются не газоснабжающей организацией. На ООО «» не распространяются Закон «О защите прав потребителей» и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам. Неправильная квалификация взаимоотношений между ООО «», МУМ ЖКП «», ООО «» и поселков может повлечь применение норм закона, не подлежащих применению. Действия ООО «» по прекращению подачи газа в котельные МУМ ЖКП «» являлись правомерными, в связи с частичным погашением задолженности газоснабжение котельных, принадлежащих МУМ ЖКП «», восстановлено с ДД.ММ.ГГГГ. Неплательщик, каковым является, в том числе, МУМ ЖКП «», ставит под угрозу поставку газа другим платежеспособным потребителям, поскольку в случае невыполнения ООО «» своих обязательств по оплате природного газа перед ООО «», последний вправе наложить ограничения на поставки газа в Тверскую область.

Представитель Администрации города Твери по доверенности Лисицкая Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, обратив внимание суда на неправомерное нарушение прав граждан города Твери действиями ответчика, указав, что со стороны Администрации города предпринимались все возможные меры для разрешения возникшей ситуации. Ответчик не предпринимал мер к разрешению вопроса о погашении долга иным путем.

Представитель МУМ ЖКП «» и.о. директора Якубенка В.Д. поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что в связи с ограничением поставки газа в водогрейные котельные в граждане города Твери не получают горячую воду. С их стороны ответчику предлагалось заключить отдельные договоры на поставку газа в котельные но согласия получено не было. Именно с передачей им котельной в образовалась такая сумма задолженности. Использование резервного топлива в вышеуказанных котельных невозможно.

Представитель ОАО «» по доверенности Львов Г.М. возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что права граждан нарушены МУМ ЖКП «». Поставщиком услуги по горячему водоснабжению для жителей многоквартирных домов, указанных в иске, является МУМ ЖКП «». ООО «» не производит и не поставляет тепловую энергию в виде горячего водоснабжения, не нарушает права и свободы неопределённого круга физических лиц. МУМ ЖКП «» осуществляет коммерческую деятельность по производству и продаже тепловой энергии в виде централизованного горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов. Правоотношения между МУМ ЖКП «» и ООО «» по договору поставки газа в котельные не могут рассматриваться как правоотношения по поставке коммунальных услуг.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери по доверенности Снурницын А.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что действиями ответчика нарушаются права социально незащищенных слоев населения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «», поданной представителем по доверенности Осиповым К.Б., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на нарушение норм процессуального права. Прокурор, по мнению кассатора, необоснованно обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий ответчика, поскольку ст.12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты права, как признание незаконными действий коммерческих организаций. Требование прокурора не имеет правовых оснований и не подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Далее кассатор указывает, что неверное определение характера взаимоотношений между участниками судебного разбирательства привело к неправильному определению подведомственности искового заявления и вынесению незаконного решения. Ответчик не имеет договорных отношений с гражданами на оказание коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Контрагентом ООО «» по договорам поставки и транспортировки газа является МУМ ЖКП «». Исходя из названия договора, правового статуса сторон, предмета и условий договора следует, что отношения между сторонами возникли в сфере предпринимательской деятельности. Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов не распространяется на отношения с участием граждан. Спор о законности приостановления подачи газа должен рассматриваться арбитражным судом.

В жалобе указано на нарушение судом норм материального права. Суд, указав на нарушение ответчиком п.1 ст.10 ГК РФ, не учел, что действия ООО «» по прекращению подачи газа направлены на недобросовестное предприятие-неплательщика с целью прекращения наращивания задолженности и роста убытков поставщика от неоплачиваемой поставки газа. Интересы компании не могли быть защищены иным способом, при этом не подтверждено намерение ответчика причинить вред какому-либо иному лицу. Именно МУМ ЖКП «» обязано принимать меры к бесперебойному поступлению тепловой энергии потребителям, не имеющим задолженности.

Также, по мнению кассатора, суд не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Суд не установил, имело ли МУМ ЖКП «» резервные виды топлива. Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317, предусмотрено, что организации, эксплуатирующие газоиспользующее оборудование, обязаны обеспечивать готовность резервных топливных хозяйств и оборудования к работе на резервном топливе. При наличии запасов резервного топлива МУМ ЖКП «» имело возможность осуществлять выработку тепловой энергии даже при прекращении поставки газа. Суд не исследовал вопросы наличия задолженности МУМ ЖКП «» перед другими ресурсоснабжающими организациями, фактов ограничения подачи энергоресурсов этих организаций, возможности выработки тепловой энергии при наличии данных ограничений. Суд не принял во внимание договоры об управлении многоквартирными домами, заключенные между управляющими организациями и собственниками квартир, подтверждающие отсутствие прямых правоотношений по обеспечению коммунальными ресурсами у ООО «» с гражданами.

Помимо изложенного, кассатор обращает внимание на то, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике.

В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц Администрации города Твери, МУМ ЖКП «», Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Твери не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «» Красильниковой В.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «» Львова Г.М. об обоснованности кассационной жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела суд установил, что между ООО «», ОАО «», и предприятием «» заключены договоры поставки и транспортировки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которых поставщик - ООО «» обязуется поставлять, ОАО «» обязуется транспортировать, а Покупатель (предприятие «») обязуется принимать газ горючий природный, либо газ горючий природный сухой отбензиненный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, добытый ОАО «» и его аффилированными лицами, и оплачивать его.

Пунктами 3.11 указанных выше договоров предусмотрено, что поставка или транспортировка газа предприятию МУП ЖКП«» может быть уменьшена или полностью прекращена, в том числе, в случае неоднократного нарушения порядка и сроков оплаты за поставляемый газ, за снабженческо-сбытовые услуги или за его транспортировку, определенных договорами.

Суд установил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за МУП ЖКП «» образовалась задолженность за отпущенный газ в сумме тыс. руб. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «» (далее - ООО «») ввело ограничение среднесуточной нормы поставки газа на 100 % для муниципального унитарного многоотраслевого ЖКП «».

Суд проверил и правильно признал необоснованными доводы представителей ответчика о том, что их компания не имеет договорных отношений с гражданами на оказание коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а перед контрагентом по договору поставки и транспортировки газа - МУП ЖКП «» свои обязательства они выполнили в полном объеме. То обстоятельство, что горячее водоснабжение поставляется гражданам- потребителям, проживающим в многоквартирных домах, опосредованно, не является достаточным основанием для лишения их права на получение услуги надлежащего качества.

Также в решении мотивирован вывод о том, по каким основаниям суд не согласился с позицией ответчика о том, что ограничение поставки газа было произведено в соответствии с положениями договора и Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения абонентом обязательств по оплате энергии.

Вместе с тем, суд правильно указал, что порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1. Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям, а также на медицинские учреждения, организации связи, объекты жилищно-коммунального хозяйства, объекты вентиляции, водоотлива и основные подъемные устройства угольных и горнорудных организаций и метрополитен. Порядок направлен на защиту прав и интересов таких лиц (льготных потребителей), обеспечение им права на получение топливно-энергетических ресурсов.

Порядком установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

В силу п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

При рассмотрении дела суд проверил обстоятельства, на которые ссылались стороны, и правильно установил, что ответчик, осуществляя ограничение поставки газа, не обеспечил соблюдение требований п.п. 3, 4, 6 Порядка.

Поставка газа осуществлялась в водогрейные котельные, принадлежащие МУП ЖКП «» на праве безвозмездного пользования согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (котельная ) и на праве аренды согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ (котельная ), которые вырабатывают тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жителей многоквартирных жилых домов, собственники жилых помещений в которых добросовестно исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в том числе, отоплению и горячему водоснабжению.

Суд правильно указал в решении, что условиями договора поставки газа, заключенного между ООО «», ОАО «» и МУП ЖКП «», не определено в каких конкретно случаях ответчик вправе приостановить либо отключить подачу газа, а также не определен механизм отключения подачи газа, позволяющий вырабатывать и подавать горячую воду абонентам, не имеющим задолженности по их оплате, поскольку газ является необходимым элементом технологического процесса подачи горячей воды в жилые дома и прекращение его подачи исключает возможность обеспечения горячей водой граждан, своевременно и добросовестно вносящих оплату.

Суд первой инстанции установил, что ООО «» занимает доминирующее положение на рынке поставки газа, объекты теплоэнергетики предприятия «» не имеют технической возможности использовать другие топливно-энергетические ресурсы для выработки тепловой энергии для нужд жителей и в городе Твери, что подтверждается письмом Ростехнадзора. Также суд правильно указал, что ссылка ответчика на возможность использования в данной ситуации резервного топлива не может быть принята во внимание, так как при заключении договоров поставки и транспортировки газа данное условие сторонами не обсуждалось.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ограничение ООО «» отпуска газа приведет к прекращению поставки теплоэнергии жителям города Твери, которые не имеют задолженности по оплате предоставляемых им коммунальных услуг, что является нарушением их прав и законных интересов. Права и законные интересы населения не могут быть нарушены в случае ограничения или прекращения поставки ответчиком газа МУП ЖКП «».

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил нормы материального права и руководствовался, в частности, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе и относительно права прокурора на обращение в суд с указанными требованиями, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на их неверном толковании. При рассмотрении данного спора правила подведомственности не были нарушены, поскольку иск был заявлен в защиту прав неопределенного круга лиц – жителей города Твери. Все обстоятельства и доводы, на которые указывает кассатор, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда. Факт обращения в Арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности, имевший место после вынесения решения суда, о чем было указано представителем ответчика в суде кассационной инстанции, не опровергает тех выводов об обоснованности требований прокурора, которые изложены в решении суда. Ссылка на иные судебные решения не может быть оценена судом в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ как имеющая преюдициальное значение, поскольку упомянутые судебные постановления принимались по другим делам, состав лиц, участвующих в деле, не совпадает с кругом сторон по настоящему делу. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено. Обращение решения суда к немедленному исполнению было мотивировано в соответствии с требованиями ст. 212 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Твери от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: С.Н. Пойменова

Н.В. Лозовая