Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению руководителя Управления о признании представления от (дата обезличена) (номер обезличен) и предписания от (дата обезличена) (номер обезличен) Территориального управления незаконными,

по частной жалобе руководителя Управления на определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления руководителя Управления о признании представления от (дата обезличена) года № (номер обезличен) и предписания от (дата обезличена) года № (номер обезличен) Территориального управления незаконными.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить заявителю его право обратиться с данным заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Руководитель Управления обратился в суд с заявлением о признании представления от (дата обезличена) года (номер обезличен) и предписания от (дата обезличена) (номер обезличен) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре незаконными.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2012 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе руководитель Управления просит определение суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд и разрешить вопрос по существу с принятием заявления к производству, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права - ст.284 БК РФ, ст.134 ГПК РФ, ст.ст. 27, 29, 197 и 198 АПК РФ, выразившееся в том, что настоящий спор относится к подведомственности судов общей юрисдикции, так как отсутствует экономический спор или спор в сфере предпринимательской деятельности. Предписание и представление возлагают на (ФИО обезличено)8 обязанность, не связанную с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Кроме того, судом не учтено, что заявителем в данном случае является руководитель организации, а не орган государственной власти. Исходя из субъектного состава лиц и состава спорных правоотношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (части 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной Территориальным управлением в отношении Управления с целью проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества, находящегося в федеральной собственности, в территориальных органах и федеральных государственных учреждениях, подведомственных , установлено нецелевое использование средств федерального бюджета, незаконное (неправомерное) и неэффективное расходование и использование средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности; искажение бюджетной отчетности.

По результатам указанной проверки службой финансово-бюджетного надзора составлен Акт (номер обезличен) от (дата обезличена), на основании которого в адрес руководителя управления вынесено предписание (номер обезличен) по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и представление (номер обезличен) о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса (л.д.13-15, 17-22, 29-124).

В названных предписании и представлении руководителю Управления предлагается принять меры по недопущению в дальнейшем нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и в срок не позднее 30 дней с даты получения представления проинформировать службу финансово-бюджетного надзора о результатах его рассмотрения (л.д. 13-15, 17-22).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение настоящего спора не относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Данный вывод суда является верным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

Исходя из статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вынесенное руководителями Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (часть 1 статьи 19.5).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Орган финансово-бюджетного надзора вынес представление, действуя в рамках предоставленных ему полномочий по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В предписании и представлении, направленных в адрес руководителя Управления, содержатся выводы о нецелевом использовании средств федерального бюджета, незаконном (неправомерном) расходовании и использовании средств федерального бюджета, а также средств, полученных от приносящей доход деятельности, искажении бюджетной отчетности, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие Управление принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения представления.

Таким образом, представление органа финансово-бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, и оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал (ФИО обезличено)9., как руководителю Управления, в принятии заявления о признании представления от (дата обезличена) 2012 года (номер обезличен) и предписания от (дата обезличена) (номер обезличен) Территориального управления незаконными, поскольку настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суда ХМАО-Югры.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу руководителя Управления без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.