Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной ее представителем Егоровым В.И., на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» о расторжении договора аренды квартиры, устранении препятствий в пользовании ею и взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛА:

24 ноября 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АТП-Спецнефтетранс», уточнив в последующем исковые требования, просила расторгнуть договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный сторонами 12 февраля 2013 года, обязать ответчика освободить вышеназванную квартиру и передать ключи от нее, взыскать задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по январь 2015 года включительно в сумме 390 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 8 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчиком с января 2014 года не оплачивалась обусловленная заключенным 12 февраля 2013 года договором арендная плата в сумме 30 000 рублей в месяц. На уведомление о необходимости погашения задолженности по договору, направленное ответчику в сентябре 2014 года, истица получила отказ со ссылкой на то, что договор был прекращен ранее, что не соответствует действительности. Указывала также на то, что ответчик препятствует истице в пользовании спорной квартирой, так как до настоящего времени ключи не были переданы.

Истица, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Егоров В.И. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, сославшись на то, что договор аренды от 12 февраля 2013 года расторгнут сторонами 01 декабря 2013 года, все имущество истице возвращено своевременно, с указанного периода аренда спорной квартиры ответчиком не производится, ключи истицей ответчику не передавались.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 17 апреля 2015 года постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично;

договор аренды № АТП-8/2013 от 12 февраля 2013 года, заключенный между ФИО1 (арендодателем) и ООО «АТП-Спецнефтетранс», считать расторгнутым с 18 сентября 2014 года;

взыскать с ООО «АТП-Спецнефтетранс» в пользу ФИО1 арендную плату за период с января 2014 года по 18 сентября 2014 года включительно, в размере 258 000 рублей; расходы на представителя – 15 000 рублей; расходы на проведение экспертизы – 8 520 рублей; расходы на уплату государственной пошлины – 5 780 рублей;

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представителем истицы Егоровым В.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Егорова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Судом установлено, что 12 февраля 2013 года между истицей и ответчиком был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 предоставила в аренду ответчику жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: № в <адрес> в <адрес> для проживания сотрудников ответчика.

Согласно условиям договора он заключен на неопределённый срок, размер арендной платы составил 30000 рублей в месяц, включая коммунальные услуги, которую арендатор обязан перечислять за месяц вперед не позднее 7 числа каждого месяца на банковский счет истицы.

Судом установлено, что последний платеж арендной платы ответчиком был произведен за декабрь 2013 года, что ответчиком не оспаривалось в возражениях на иск.

Из дела также видно, что ФИО1 направила в адрес ООО «АТП-Спецнефтетранс» претензию с требованием оплаты задолженности по арендной плате за 9 месяцев 2014 года в сумме 270000 рублей, которая была получена ответчиком 15 сентября 2014 года.

18 сентября 2014 года ответчик в ответе на данную претензию указал на отсутствие задолженности в связи с тем, что имело место расторжение договора аренды с 01 декабря 2014 года на основании дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 года, направленного арендодателем по электронной почте, ссылался также на наличие задолженности истицы перед ответчиком за ошибочно перечисленный платеж за декабрь 2014 года.

Истица ФИО1 в судебном заседании отрицала подписание и направление ответчику дополнительного соглашения, ссылаясь на то, что договор не был прекращен, кроме того, работники ответчика проживали и пользовались квартирой в спорный период.

Согласно заключению судебной криминалистической экспертизы, подготовленной ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы», представленная ответчиком электрографическая копия дополнительного соглашения от 28 ноября 2013 года изготовлена путем монтажа с использованием изображения нижней части договора аренды № АТП-8/2013, включая подпись от имени ФИО1, печатного текста «ФИО1» и горизонтальной линии, на которой имеется вышеназванная подпись на стр. 3 в графе «Арендодатель».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части и взыскивая с ответчика в пользу истицы арендную плату за период с января 2014 года по 18 сентября 2014 года в размере 258 000 рублей, исходил из того, что действие договора аренды прекращено 18 сентября 2014 года, поскольку истица в претензии заявила о неисполнении ответчиком условий договора аренды, а ответчик заявил о расторжении этого договора.

Однако с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из содержания направленной истицей в сентябре 2014 года ответчику претензии, она не указывает на намерение отказаться от договора, ссылаясь лишь на необходимость погасить задолженность.

В своем ответе на данную претензию ответчик также не указывает на отказ от договора аренды, а сообщает о том, что он расторгнут ранее, ссылаясь при этом на подложный документ.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание письма ООО «АТП-Спецнефтетранс» от 18 сентября 2014 года, отсутствуют основания для вывода о том, что данное письмо является в смысле положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждением о прекращении договора аренды, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Таким образом, учитывая положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4 договора аренды о необходимости предупреждения арендодателем арендатора за месяц до планируемой даты прекращения договора, то обстоятельство, что с соответствующим исковым требованием к ответчику истица обратилась 24 ноября 2014 года, который принят судом к производству 28 ноября 2014 года, судебная коллегия полагает, что договор аренды подлежит прекращению с 01 января 2015 года, а задолженность по арендной плате подлежит взысканию по декабрь 2014 года включительно в сумме 360000 рублей.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах наличия у истицы ключей от квартиры, а также освобождения ответчиком жилого помещения на момент рассмотрения спора, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 6800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 (ч.1, п.3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 апреля 2015 года изменить в части.

Договор аренды № АТП-8/2013 от 12 февраля 2013 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс», считать прекращенным с 01 января 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТП-Спецнефтетранс» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по декабрь 2014 года включительно в размере 360 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6800 рублей.

В остальном решение Дзержинского районного суда Калужской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную ее представителем Егоровым В.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи