Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Булатов П.Г. Дело № 33- 378/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Черновой Н.А.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 февраля 2013 г. дело по заявлению ФИО1 об оспаривании заключения УГИБДД УМВД России по Курганской области,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2012 г., которым постановлено:

отказать в удовлетворении требований заявления о признании незаконным заключения УГИБДД УМВД России по Курганской области от 23.10.2012 о прекращении (аннулировании) регистрации автомобиля.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, представителей заинтересованного лица УМВД России по Курганской области ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области по прекращению (аннулированию) регистрации автомобиля. В обосновании заявления указал, что 16.02.2011 по договору купли-продажи транспортного средства он приобрел автомобиль Toyota Altezza, 1999 года выпуска. Транспортное средство было зарегистрировано в установленном законном порядке. Из письма от 24.10.2012, полученного заявителем, следует, что МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области приняло решение прекратить (аннулировать) регистрацию автомобиля Toyota Altezza, 1999 года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, поскольку при ввозе автомобиля на территорию Российской Федерации были выявлены факты неуплаты таможенных платежей. В связи с прекращением (аннулированием) регистрации данного транспортного средства ему предложено сдать регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные Госавтоинспекцией при его регистрации. С данным решением МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области он не согласен, считает его незаконным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного просил признать указанное решение МОТОР АМТС ГИБДД при УВД по Курганской области незаконным и отменить его.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД УМВД России по Курганской области, УМВД России по Курганской области против удовлетворения требований заявления возражали, полагая, что заключение УГИБДД является законным и обоснованным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что действия УГИБДД УМВД России по Курганской области нельзя признать законными, поскольку выявление нарушений в оформлении грузовых таможенных деклараций на агрегаты транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Суд, принимая решение по делу, исходил из одного лишь факта подделки таможенных документов на агрегаты транспортного средства, совершенного иным лицом (не заявителем), без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренными главой 6 ГПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ему необходимо вновь обращаться в суд, но уже с требованием о возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства, поскольку считает, что он не основан на нормах действующего законодательства и нарушает его конституционное право на судебную защиту, предполагающее не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель на доводах жалобы настаивали. Дополнительно пояснили, что в соответствии со свидетельством о соответствии транспортного средства требованиям безопасности; свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, выданными ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, транспортное средство принадлежащее ФИО1 на праве собственности соответствует требованиям безопасности.

Представители заинтересованного лица УМВД России по Курганской области с доводами жалобы не согласились, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить решение органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы, обратившись в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.02.2011 ФИО1 приобрел в ООО «УСА-Авто» автомобиль Toyota Altezza, с паспортом транспортного средства серии , в котором указано, что он выдан Новороссийской таможней г. Новороссийска 14.06.2006. В качестве промежуточных собственников в ПТС внесены: , ,

25.06.2011 автомобиль был зарегистрирован в МОТОР АМТС ГИБДД, ФИО1 выдано свидетельство о регистрации .

08.10.2012 в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области поступило сообщение из ОГИБДД УМВД РФ по г. Петрозаводску МВД по Республике Карелия о том, что регистрация автомобиля Toyota Altezza, 1999 года выпуска, ранее принадлежавшего , прекращена (аннулирована).

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе проведения проверочных мероприятий выяснилось, что , используя государственные номера , присвоенные Toyota Altezza, 1999 года выпуска, зарегистрированного на него, перегнал на территорию Российской Федерации иное транспортное средство Toyota Altezza, 1998 года выпуска, купленное в Японии и доставленное в Финляндию. В дальнейшем, предоставив в ОГИБДД УМВД РФ по г. Петрозаводску МВД по Республике Карелия поддельные грузовые таможенные декларации и договоры купли-продажи, осуществил замену агрегатов на автомобиле Toyota Altezza, 1999 года выпуска.

По результатам проверки УГИБДД УМВД России по Курганской области принято заключение от 23.10.2012, которым регистрация указанного автомобиля была прекращена (аннулирована).

На основании указанного заключения служебной проверки и положений п. 51 Правил регистрации транспортных средств, начальником МОГТО и РАС АМТС ГИБДД по Курганской области в адрес заявителя было направлено уведомление от 24.10.2012 об аннулировании регистрационных действий, произведенных с автомобилем Toyota Altezza, 1999 года выпуска, о необходимости сдать в регистрационный отдел регистрационные документы и государственные регистрационные знаки, выданные Госавтоинспекцией при его регистрации.

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил данное заключение признать незаконным и отменить его, указывая на то, что он приобрел указанный автомобиль в 2011 году, поставил его на регистрационный учет по месту своего жительства и пользовался им как добросовестный приобретатель.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что решение УГИБДД УМВД России по Курганской области, выраженное в заключении, является законным и обоснованным, а факт наличия права собственности ФИО1 на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении. Кроме того, суд также указал на то, что требование заявителя об установлении соответствия автомобиля требованиям безопасности дорожного движения и о возложении обязанности восстановить регистрационный учет транспортного средства может быть заявлено в рамках искового, но не особого производства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995), определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2011 №5-П, признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения п. 3. ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», указал, что по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации – не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию, установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно п. 3 ст. 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД регламентируется Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", которым утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.

Согласно п. 51 вышеуказанных Правил, при установлении обстоятельств, указанных в п. 3 настоящих Правил, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение.

В соответствии с п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О, отражено, что положение ч. 1 ст. 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.1999, означает, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации (при том, что такое имущество не подлежит конфискации или обращению в собственность государства иным образом согласно правовым предписаниям в случае запрета федеральным законом или международным договором Российской Федерации ввоза, вывоза или оборота на территории Российской Федерации либо ограничения совершения в отношении него указанных действий), если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

За нарушение норм таможенного законодательства постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.09.2011 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере рублей без конфискации предмета административного правонарушения.

Суд, при рассмотрении дела, не учел, что автомобиль, который ввозился на территорию Российской Федерации, не претерпел изменений, то есть ввозился в том виде, в котором предоставлялся заявителем на регистрацию. Данный автомобиль соответствует требованиям безопасности дорожного движения. , ввозивший данный автомобиль по паспорту транспортного средства на другой автомобиль, привлечен к административной ответственности только лишь за нарушение таможенных правил. Далее документы на автомобиль были приведены в соответствие с номерными агрегатами транспортного средства уполномоченными органами. Заявитель в данном случае не может нести ответственность за действия и государственных органов, допустивших автомобиль к эксплуатации на территории Российской Федерации. Поскольку изменений номерных агрегатов не было, ввоз автомобиля по документам на автомобиль не соответствующим ввозимому на территорию Российской Федерации транспортному средству было вызвано неуплатой таможенных платежей, а не сокрытием фактов несоответствия требованиям безопасности, то за указанные действия заявитель ФИО1 ответственности нести не должен.

При регистрации замены кузова и двигателя автомобиля Toyota Altezza бывшим собственником 15.06.2010 в ОГТОиР ГИБДД при УВД по г. Петрозаводску, автомобиль отвечал требованиям, предъявляемым к регистрации транспортного средства, и был допущен к участию в дорожном движении, что подтверждается выданным ПТС и свидетельством о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, предоставленным по адвокатскому запросу от 11.01.2013 и приобщенным к материалам дела, которое также было указано и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 07.09.2011, то действия государственного органа по изъятию номерных знаков, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации автомобиля, аннулировании его регистрации являются незаконными и нарушают права собственника по пользованию, владению и распоряжению транспортным средством.

В соответствии с п. 28 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление ФИО1 удовлетворению. Поскольку судебной коллегией было установлено нарушение прав заявителя ФИО1 обжалуемым заключением, признанным судебной коллегий незаконным, то в соответствии с указанными выше нормами права заявителя, существовавшие до вынесения указанного заключения, должны быть восстановлены в полном объеме, следовательно, подлежит восстановлению регистрация транспортного средства марки Toyota Altezza, 1999 года выпуска, кузов , прекращенная (аннулированная) обжалуемым заключением УГИБДД УМВД России по Курганской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 ноября 2012 г. отменить и принять по делу новое решение.

Заявление об оспаривании заключения УГИБДД УМВД России по Курганской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение отдела УГИБДД УМВД России по Курганской области от 23.10.2012 об аннулировании регистрационных действий, проведенных в отношении автомобиля марки Toyota Altezza, 1999 года выпуска, кузов .

Обязать Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД по Курганской области восстановить регистрацию транспортного средства марки Toyota Altezza, 1999 года выпуска, кузов .

Судья – председательствующий

Судьи: