Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П., судей Орловой А. И., Родионовой Т. О. при секретаре Гамаюнове И. С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2011 г. гражданское дело

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград Сол» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения представителя истца ФИО2 ..., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоград Сол» о защите прав потребителя, в обоснование требований указал, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от 11 ноября 2009 г. ... приобрел в ООО «...» автомобиль Fiat ...., в январе 2010 г. автомобиль сломался и 11 января 2011 г. был сдан для гарантийного ремонта в ООО «Автоград Сол» с соблюдением условий договора о предоставлении автомобиля для проведения ремонта в официальный сервисный центр (п. 3.2.4. и раздел 4 договора). Сотрудники центра подтвердили необходимость проведения гарантийного ремонта, пояснив, что нужно подождать запасные части. Впоследствии он неоднократно выяснял сроки ремонта, но ему сообщалось, что автомобиль будет отремонтирован после поступления запчастей. О выполненных ремонтных работах и возможности забрать автомобиль ему сообщили лишь 24 мая 2010 г., после вмешательства Управления по товарному рынку и услугам Администрации ...., в этот же день он приехал в сервисный центр, где ему предложили подписать документы о нахождении автомобиля в ремонте не с 11 января 2010 г., как было фактически, а с 30 апреля 2010 г., он на это не согласился, и ему отказались выдать автомобиль, лишь после звонка из Администрации .... автомобиль ему выдали, но не внесли в сервисную книжку запись о проведенном гарантийном ремонте. В связи с изложенным считал свои права как потребителя нарушенными, в том числе из-за невозможности длительное время пользоваться приобретенным в кредит автомобилем, ссылался на установленное п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правило о продлении срока гарантийного ремонта на весь период нахождения товара в ремонте, превышение срока нахождения его автомобиля на гарантийном ремонте на 89 дней по сравнению с установленным п. 3.1.5. договора сроком не более 45 дней, возникшую в связи с этим на основании ст. 23 указанного Закона обязанность ответчика уплатить неустойку в размере ... от цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме ...; компенсацию морального вреда в размере ...., обязать ответчика произвести запись в сервисной книжке автомобиля Fiat ... о проведении гарантийного ремонта в период с 11 января 2010 г. по 24 мая 2010 г., возместить убытки в сумме ... ...

Ответчик ООО «Автоград Сол» иск не признал, в письменном возражении его представитель ФИО3 ... указал, что истец состоит в договорных отношениях с ООО «...», ответчик не является уполномоченной продавцом (изготовителем) организацией и не обязан платить неустойку на основании ст. ст. 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения сторон регулируются нормами гл. 37 ГК Российской Федерации о договоре подряда и Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от 11 апреля 2001 г. № 290, кроме того, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; срок ремонта автомобиля составил 7 дней с 30 апреля 2009 г. по 07 мая 2010 г., что подтверждается заказ-нарядами, остальное время автомобиль находился на хранении, истец не представил доказательств (заявок, заказ-нарядов) в подтверждение нахождения автомобиля в ремонте более 45 дней, копия талона на хранение автомобиля ... от 11 января 2010 г. не может служить доказательством принятия автомобиля в ремонт, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к документальному оформлению ремонтных работ (п. 15 указанных Правил, ст. 702, 708, 709 ГК Российской Федерации. Ссылался на недоказанность истцом несения физических или нравственных страданий, размера морального вреда, отсутствие оснований для возврата страховой премии ...

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, представитель ответчика ФИО3 иск не признал, поддержав изложенные в письменном возражении доводы.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части определения размера неустойки, ссылаясь на неверное исчисление неустойки на основании ст. 28, а не ст. 18, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; также не согласен с указанием в сервисной книжке даты окончания гарантийного ремонта 7, а не 24 мая 2010 г., просит принять по делу новое решение ...

В письменном возражении на кассационную жалобу представитель ООО «Автоград СОЛ» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, считая правильным определение судом даты окончания ремонта автомобиля, период и порядок расчета неустойки, ссылается на право суда уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации исходя из указанных доводов, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и указания в сервисной книжке даты окончания гарантийного ремонта.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что между ФИО1 и ООО «...» был заключен договор купли-продажи от 11 ноября 2010 г. ..., по которому ФИО1 приобрел в ООО «...» за .... автомобиль Fiat Doblo Cargo, ... согласно условиям договора заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 2 года со дня передачи автомобиля первому покупателю (пункт. 1.5.), покупатель обязан предоставлять автомобиль организации, уполномоченной продавцом осуществлять гарантийный ремонт в официальном сервисном центре (пункт 3.2.4), устранение недостатков автомобиля в течение гарантийного срока осуществляется только официальным сервисным центром (пункт 4.2), покупатель в случае обнаружения неисправности должен немедленно известить о ее наличии и характере продавца или официальный сервисный центр, предоставить ему автомобиль для диагностики и гарантийного ремонта (п. 4.9).

Судом установлено, что 11 января 2010 г. ФИО1 передал автомобиль Fiat Doblo Cargo для проведения гарантийного ремонта в ООО «Автоград Сол», являющееся официальным сервисным центром, что подтверждается талоном ООО «Автгоград Сол» от 11 января 2010 г. ..., 24 мая 2010 г. истец получил от ответчика уведомление о выполнении заявленного ремонта, о готовности автомобиля к эксплуатации с приглашением прибыть за автомобилем ..., актом приема-передачи от 24 мая 2010 г. подтверждается передача автомобиля от ООО «Автоград Сол» истцу ФИО1 ... Указанные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика, по существу, не оспаривались, что усматривается из протокола судебного заседания от 25 ноября 2010 г. ... какими-либо доказательствами с его стороны не опровергнуты, кассационной жалобы от него не имеется.

Правильно руководствуясь при разрешении спора п. 6 ст. 5, абз. 5 п. 1 ст. 18, ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока устранения недостатков товара, об обязанности ответчика уплатить неустойку и внести в сервисную книжку на автомобиль запись о дате начала и окончания проведения ремонта. Вместе с тем, суд на основании заказ-нарядов сделал вывод об окончании ремонтных работ к 07 мая 2010 г. и о периоде просрочки устранения недостатков в 72 дня. Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, находит указанный вывод не согласующимся с иными материалами дела. Так, согласно акту приема-передачи (возврата автомобиля) автомобиль передан ФИО1 ответчиком ООО «Автоград Сол» не 7, а 24 мая 2010 г. Из объяснений истца ФИО1 следует, что уведомление о выполнении ремонта было получено им от ответчика 24 мая 2010 г., данный факт ответчиком опровергнут не был, в соответствии с п. 3 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара. Материалами дела достоверно подтверждено, что автомобиль, переданный ответчику и принятый им для проведения гарантийного ремонта, находился у него с 11 января 2010 г. по 24 мая 2010 г., ранее 24 мая 2010 г. потребитель не ставился в известность об окончании гарантийного ремонта и не имел возможности использовать автомобиль по назначению. С учетом изложенного ответчиком в сервисную книжку должна быть внесена запись об окончании гарантийного ремонта автомобиля 24 мая 2010 г., и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит взысканию за 89 дней (с 25 февраля 2010 г. по 24 мая 2010 г.).

Обоснованными являются и доводы жалобы о неправильном исчислении неустойки на основании ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 указанного Закона), следовательно, неустойка составит ...., однако в таком размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, сопоставима со стоимостью приобретенного истцом автомобиля, при таких обстоятельствах судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации, периода просрочки нарушения обязательства уменьшает неустойку до ....

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 25 ноября 2010 г. изменить в части размера неустойки и записи в сервисной книжке автомобиля даты окончания гарантийного ремонта, указав во втором предложении резолютивной части решения суда вместо суммы неустойки «...» сумму неустойки «...», заменив в третьем предложении резолютивной части решения суда дату «по 07.05.2010» на дату «по 24.05.2010».

Председательствующий

Судьи