Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условия договора, снижении процентной ставки, уменьшении суммы начисленных процентов, взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., определив рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условие кредитного договора от 18.11.2013 № об увеличении Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. Одновременно истец просил суд снизить предусмотренную договором процентную ставку за пользование кредитом до 8,25% годовых, а также уменьшить сумму начисленных штрафных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме № руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере №% сроком на 10 лет. Ежемесячная сумма выплаты составляет № руб. Всего полная сумма к возврату кредита составляет № руб.

В период погашения кредита с января 2014 года по день обращения в суд с настоящим иском истец действительно выплачивал кредит нерегулярно, что было связано с нестабильностью его имущественного положения. В связи с этим он неоднократно обращался в Банк с заявлениями о согласовании изменения графика платежей и реструктуризации задолженности по кредиту, однако просьбы истца были оставлены Банком без удовлетворения.

Истец считает, что предпринял все разумные и необходимые меры для уменьшения ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. Однако кредитор со своей стороны умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательства, так как не предпринял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, истец указывает, что согласно условиям договора общая сумма процентов за пользование кредитом за десять лет составляет № руб., что соответствует №% от фактически выданной истцу суммы кредита. Между тем, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ с 14.09.2012 по день обращения с настоящим иском составила 8,25% годовых. Таким образом, как указывает истец, установленная ответчиком процентная ставка за пользование кредитом в 16,96 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Также истец считает, что сумма начисленных ему штрафных санкций по договору является незаконной и необоснованной, и превышает задолженность истца по кредитном договору, в связи с чем истец, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, просил суд снизить начисленную ответчиком неустойку.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что заключенный сторонами кредитный договор от 18.11.2013 соответствует правилам статьи 421 ГК РФ о свободе договора. Нарушения кредитного договора со стороны Банка отсутствуют, а нестабильность имущественного положения истца не может являться основанием для изменения условий договора и реструктуризации долга. Внесение изменений в условия кредитного договора может быть достигнуто только по взаимному соглашению сторон. Обязанность Банка по реструктуризации задолженности не предусмотрена условиями кредитного договора. Таким образом, реструктуризация задолженности это право Банка, а не его обязанность. Начисление истцу процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение принятого им на себя обязательства является правомерными действиями Банка в рамках статей 819 и 330 ГК РФ. Относительно требования истца о признании недействительным условий договора кредитного договора об увеличении процентной ставки по кредиту на три процентных пункта представитель ответчика указывает, что такое условие не противоречит условиям статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Доводы истца о том, что процентная ставка по кредиту составляет №% годовых, ответчик полагает несостоятельными, так как условиями договора предусмотрено, что такая ставка составляет 21% годовых. Общая сумма процентов за пользование кредитом в размере №% годовых за десять лет составляет № руб. Размер процентов за пользование заемными денежными средствами согласован обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьей 421 ГК РФ. Исходя из того, что истцом было допущено неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, то начисление истцу штрафных санкций за каждый просроченный ежемесячный взнос соответствует пункту 3.7. «Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета», на условиях которых истцом заключен кредитный договор путем присоединения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие заключенного сторонами кредитного договора от 18.11.2013 № об увеличении процентной ставки по кредиту на 3 (три) пункта. Суд снизил задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, с № руб. до № руб., и начисленной на просроченные к уплате проценты с № руб. до № руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. В удовлетворении требования о снижении процентной ставки по кредиту до 8,25 % годовых ФИО1 отказано.С ответчика взыскана государственная пошлина в размере № руб.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части снижения задолженности по начисленной неустойке за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, представитель ответчика ОАО «Восточный экспресс банк» в апелляционной жалобе просит решение в указанной части отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о снижении неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при разрешении дела в обжалуемой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено нарушение норм материального права.

Истцом ФИО1 состоявшееся по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.

В соответствии с частью первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.11.2013 между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № тарифный план «Текущий РС», согласно которому сумма предоставленного заемщику кредита составляет № руб.. По условиям кредитного договора кредит предоставлен на 10 лет (120 мес.) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Сторонами согласовано, что погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитеиными платежами 18-го числа каждого месяца в сумме № руб. Полная стоимость кредита составляет №% годовых; полная сумма, подлежащая выплате клиентом Банку за весь срок кредитования, составляет № руб.

Договор заключен путем присоединения истца к действующим в Банке «Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета».

Согласно условиям кредитного договора при увеличении показателя DTI сверх предельно допустимого значения (отношение кредитной нагрузки Клиента к размеру его дохода), рассчитанного в порядке, изложенном в «Типовых условиях», Банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 3 (три) процентных пункта (без дополнительного соглашения сторон) через 15 календарных дней с момента отправки заемщику CMC уведомления о планируемом повышении процентной ставки. При изменении ставки срок кредита становится неизменным, ежемесячный взнос увеличивается.

Удовлетворяя требование истца о признании такого условия договора недействительным, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, только законом, но не договором определяется возможность изменения банком в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий кредитного договора, заключенного с гражданином-потребителем.

Устанавливая возможность одностороннего изменения условий договора, банк по существу лишает потребителя возможности получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что ставит его в неравное по сравнению с контрагентом положение.

Кроме того, заключенный сторонами кредитный договор от 29.05.2014 является типовым, с заранее определенными условиями, поэтому истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения его условий ущемляет установленные законом права потребителя.

Поэтому решение суда в этой части следует признать законным и обоснованным.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о снижении предусмотренной договором ставки за пользование кредитом в размере 21% годовых до ставки рефинансирования 8,25% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца в этой части, так как размер процентов за пользование заемными средствами согласован обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора. Неотъемлемой частью договора является подробный расчет полной стоимости кредита и общей суммы процентов, подлежащих возврату и уплате истцом Банку за весь десятилетний срок кредитования. Таким образом, истец выразил согласие на получение кредита в сумме 494436 руб. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 21% годовых.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 настоящего Кодекса.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку заключенным сторонами кредитным договором предусмотрен размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, то оснований для изменения условия договора в этой части в одностороннем порядке по требованию истца не имеется.

Кроме того, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) – это ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Такая ставка рефинансирования носит справочный характер и могла быть применена к заключенному сторонами договору в случае отсутствия в договоре условия о размере процентов за пользование кредитом, тогда как в данном случае размер подлежащих уплате процентов сторонами согласован, что соответствует правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ.

Удовлетворяя требование истца о снижении начисленной неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор в этой части, суд правильно исходил из того, что такое требование истца подлежит защите, так как при внесении истцом денежных средств в счет погашения кредитной задолженности из перечисленной им суммы Банком распределяются средства в том числе и в счет погашения начисленной истцу неустойки.

У судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в решение суда в этой части по доводам жалобы ответчика, поскольку при снижении размера начисленной истцу неустойки суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер ко взысканию с заемщика образовавшейся задолженности, что способствует увеличению начисляемых штрафных санкций. Поскольку решение суда в этой части судом подробно мотивировано, и судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья С.В.