Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Бирюлина О.А. Дело № 33-3795/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Богдановой О.Н., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести забор

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выровнять забор, сдвинув его вглубь участка по в по точке 35 - на 15 см., по точке 36 – на 10 см., по точке 37 – на 16 см. в соответствии с заключением экспертизы ООО «» от 18.09.2013 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителей истца ФИО1 – ФИО3, ФИО4, представителей ответчика ФИО2 – ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

В обоснование иска указывал, что он является собственником земельного участка и жилого дома, которые расположены по в . Между его земельным участком и соседним существовал забор, который в 2009 году упал. Поскольку старый дом пришел в негодность, истец в 2004 году начал строительство нового дома, отступив от забора 0,5 м. В 2009 году смежный земельный участок по в приобрела ФИО5, которая также начала строительство нового жилого дома на своем участке. При этом дом она построила на расстоянии в 1,5 м. от его дома, а не от смежной границы земельных участков. В 2011 году ФИО5 подарила дом и земельный участок ответчику ФИО2 Истец указывал, что соседи заняли территорию между домами, пригородили ее к своему земельному участку и закрыли проход. В результате он лишен возможности проложить отмостку вдоль фундамента своего дома, не имеет доступа к смежной стороне между земельными участками. Кроме того, соседи сделали скат крыши в сторону дома истца, а также закопали емкость длиной 7 м. за границей своего земельного участка, но не рассчитав погружение, подняли землю на 0,5 м. выше уровня земельных участков, в результате чего образовался бугор, вплотную примыкающий к углу строящегося дома истца. Истец указывал, что в настоящее время при таянии снега, выпадении осадков его дом подмывается, образовалась траншея вдоль фундамента глубиной 20 см. Более того муж ответчика специально прорыл яму под фундамент его дома, пустив талые воды. В результате было затоплено 8 кв.м. первого этажа дома, что зафиксировано участковым инспектором. Просил суд обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по в , путем предоставления ему доступа на смежную сторону земельных участков, переустройства ската с крыши жилого дома ответчика в другую сторону от дома истца, устранения насыпи в 0,5 м., ямы возле фундамента, а также просил защитить от вредительства со стороны ответчика по нарушению его прав собственника и гражданских прав, просил взыскать моральный вред в сумме руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требовании неоднократно изменял, в окончательном варианте просил обязать ответчика выровнять забор, сдвинув его вглубь участка по по точке 35 – на 15 см., по точке 36 – на 10 см., по точке 37 – на 16 см, согласно заключению экспертизы, изготовленной ООО «», взыскать с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска дополнительно ссылался на заключение экспертизы ООО «», согласно которой ответчик при установке забора между участками допустила захват земельного участка истца в указанных выше точках. Несмотря на незначительное расстояние, на которое ответчик захватила земельный участок истца, оно ему необходимо для обслуживания и содержания дома. Более того, участки отмежеваны, их границы согласованы с соседями, участки стоят на кадастровом учете, поэтому какие-либо отступления являются нарушением его прав как собственника земельного участка.

Также истец заявил об отказе от исковых требований о возложении на ответчика обязанности: устранить подтопление талыми и дождевыми водами земельного участка по ; перенести забор с точки 176 по прямой на точку 185 согласно акту ООО «Земля» от 20 мая 2013 года; перестроить скат крыши дома ответчика в противоположную сторону от дома истца; устранить насыпь в 0,5 м. со стороны в сторону дома на расстоянии 2 м от дома ; развернуть канализационную трубу в сторону дома ; выровнять земельный участок между домами и по (убрать земельный бугор высотой 0,2 м.), представив суду письменное заявление.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 года отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, указывали, что отсутствие у истца возможности произвести отмостку дома связано с действиями самого истца, которым при строительстве дома нарушены нормы градостроительного законодательства, регулирующие расстояние расположения объекта строительства от границы смежных участков. Представители ответчика указали, что ответчик отодвинула границу забора в соответствии с установленными экспертизой точками.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит, не изменяя решение по существу, исключить из мотивировочной части решения суда выводы о злоупотреблении истцом правом, о допустимых погрешностях при эксплуатации земельных участков, отмежеванных и стоящих на кадастровом учете, об отсутствии факта нарушения его права, а также взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы в размере руб., услуг представителя в размере руб.

В обоснование жалобы истец указывает на согласие с принятым решением, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнила его требования и перенесла забор на расстояние, требуемое им и указанное в экспертизе. Вместе с тем, истец не согласен с выводом суда относительно того, что с его стороны имеется злоупотребление правом. Суд посчитал, что формальное несоответствие фактической границы земельных участков в двух точках с отклонением их, с учетом погрешности (допуска), на 5-6 см. не является существенным нарушением прав истца. Истец полагает, что суд умышленно занизил размер захвата по каждой точке на 10 см., объяснив допустимую погрешность, не сославшись на норму закона. Земельные участки истца и ответчика стоят на кадастровом учете, действующим законодательством не предусмотрены нормы допустимого захвата земельного участка. Считает, что суд ошибочно сослался на Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства и не обратил внимание, что спорные земельные участки отмежеваны и стоят на кадастровом учете уже со всеми допустимыми погрешностями. При этом суд однобоко применил подсчет погрешностей в размере 10 см., отняв их только от земельного участка истца. Также указывает на неправомерность отказа суда во взыскании судебных расходов, сославшись на формальный характер иска и злоупотребление истцом правом.

В заседании судебной коллегии представители истца ФИО3, ФИО7 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания индивидуального жилого дома, площадь участка составляет 616 кв.м. (л.д. 6)

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , из категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 549 кв.м. Также ответчику на праве собственности принадлежит расположенный на данном земельном участке жилой дом, который был построен в 2009 году (л.д. 27, 28).

Земельные участки сторон зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на кадастровом учете.

В 2004 году ФИО1 начал на своем земельном участке строительство нового дома. Согласно техническому паспорту по состоянию на 23 марта 2011 года на земельном участке истца ФИО1 расположено строение - двухэтажный объект незавершенного строительства общей площадью 272,1 кв.м. На одной линии со строением возведен навес площадью 57,7 кв.м. На строительство данного двухэтажного объекта – индивидуального жилого дома имеется разрешение, выданное 27 сентября 2012 года Администрацией г. Кургана. Места допустимого размещения индивидуального жилого дома и минимальные отступы от границ смежных земельных участков и указаны в градостроительном плане земельного участка, утвержденном постановлением Администрации г. Кургана от 17 сентября 2012 года.

При разрешении спора судом установлено, что возведенный истцом ФИО1 двухэтажный дом расположен на расстоянии не более 0,5 м от границы земельного участка, а расположенный за домом навес возведен таким образом, что одна из его стен проходит по границе земельного участка.

Также установлено, что ответчик возвела забор на границе земельного участка – общей с участком истца. Забор располагается от вглубь смежных земельных участков и примыкает к стене навеса истца.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «» на основании определения суда, следует, что экспертами при определении местоположения общего ограждения между земельными участками с кадастровым номером по , и с кадастровым номером по , установлено частичное его несоответствие границе между этими земельными участками согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

На схеме в приложении в точках с 32 по 39 (фактическое местоположение ограждения) расхождение с границей согласно сведениям, внесенным в государственный кадастр недвижимости, составляет: т.32 - 0,06м (в допуске); т. 33 - 0,10 м (в допуске); т. 34 – 0,4 м (в допуске); т. 35 - 0,15 м (отклонение общего ограждения между земельными участками в сторону земельного участка с кадастровым номером по адресу ); т. 36 - 0,10 м (в допуске); т. 37 - 0,16 м (отклонение общего ограждения между земельными участками в сторону земельного участка с кадастровым номером по адресу ); т. 38 - 0,05 м (в допуске); т. 39 - 0,08 м (в допуске).

Отказывая истцу в иске о возложении на ответчика обязанности перенести забор, сдвинув его вглубь участка по в , суд пришел к выводу о том, что наложение земельных участков в точках 32, 33, 34, 36, 38, 39 является допустимой погрешностью, в связи с чем учитывая погрешность в замерах, забор в указанных точках находится в допуске и не влечет необходимости в переустановке границы земельного участка.

Решение суда в этой части истцом не оспаривается. Поскольку судебное решение обжалуется в части распределения судебных расходов законность и обоснованность судебного решения в целом в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы заявителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, суд правильно указал в решении, что необходимость обращения ФИО1 в суд с соответствующим иском вызвана действиями самого истца, построившего жилой дом, хотя и в пределах принадлежащего ему земельного участка, но с минимальным отступлением от межевой линии (менее 0,5 м в самой широкой части), в связи с чем обслуживание жилого дома, в частности обустройство отмостки со стороны смежного земельного участка, для истца затруднительно. Учитывая изложенное установление ответчиком забора с отклонением в двух точках на 5 и 6 см не может быть расценено как обстоятельство, существенно нарушающее права истца как собственника земельного участка и возведенного на нем жилого дома.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Настаивая на исключении из мотивировочной части решения суда вывода о злоупотреблении правом, ФИО1 ссылается на ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяющей ему как собственнику земельного участка возводить на нем жилой дом, осуществлять необходимые действия по его обслуживанию.

Между тем, судом при разрешении спора наличие у истца права собственности на спорный земельный участок сомнению не подвергалось. Кроме того, вывод о злоупотреблении правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и исключения из мотивировочной части решения вывода суда о злоупотреблении ФИО1 своим правом.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве основания для отказа истцу в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности перенести забор по трем точкам вглубь участка по суд первой инстанции указал на необоснованность заявленных требований.

Поскольку в случае отказа в иске проигравшей стороне судебные расходы не возмещаются, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы и по оплате услуг представителя.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в последнем судебном заседании его представителями не поддерживались заявленные исковые требования, ввиду добровольного удовлетворения их ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, понесенные истцом расходы взыскиваются с ответчика, добровольно исполнившего требования, только в случае если истец после этого отказался от своих требований в порядке, предусмотренном ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, представитель истца в заключительном судебном заседании заявил ходатайство о принятии судом измененного искового заявления, которое было удовлетворено и измененное исковое заявление принято к производству (л.д. 220-221). Как следует из протокола судебного заседания от при рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО1 на иске настаивал (л.д. 221 обор.), отказываться от иска был не намерен, о чем лично заявил суду (л.д. 222 обор.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика. Решение суда в данной части постановлено в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, в апелляционной жалобе истца не приведено доводов, опровергающих выводы суда, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: