Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2020 года по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором на основании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2020 года, которым возвращена его апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года в связи с пропуском процессуального срока.

В обоснование доводов заявления указал, что он не пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку подал апелляционную жалобу через ГАС «Правосудие» до истечении 24 часов последнего дня срока по времени работы ГАС «Правосудие». Ему не могло быть известно, что к ГАС «Правосудие» необходимо применять часовые пояса. Поэтому он не мог знать о нарушении процессуального срока при подаче апелляционной жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Новый Город», ООО «Пласт Сити», ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного работодателю, взыскании неосновательного обогащения.

20 декабря 2019 года ФИО1 направлена копия мотивированного решения, которое получено ФИО1 27 декабря 2019 года.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая направлена 20 января 2020 года в 22 часа 34 минуты по московскому времени через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2020 года апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как указано в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из смысла п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Европейский Суд по правам человека в своем постановлении от 05.07.2007 по делу "К. и другие (Kumkinandothers) против Российской Федерации" указал, что для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

По мнению судебной коллегии, таких доказательств ФИО1 не представлено.

Ссылка ФИО1 о том, что он не мог знать о необходимости применения часовых поясов при подаче апелляционной жалобы через ГАС «Правосудие» не относится к поименованным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. По существу, доводы заявления преследуют цель пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве скрытой формы обжалования определения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неверном толковании норм права, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ФИО1 в заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. *** 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи