Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа,

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2012 года,

заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам в сумме ., пени – и штрафа – ., в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки были выявлены нарушения, послужившие основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, выразившегося в неполной уплате НДФЛ от предпринимательской деятельности в результате занижения налоговой базы в ДД.ММ.ГГГГ; НДС за ДД.ММ.ГГГГ; ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ Одновременно ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогам, начислены пени. Акт выездной налоговой проверки вручен представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику также были направлены требования об уплате налогов, пени и штрафов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признала, указав, что истцом пропущены общий трехлетний а также шестимесячный сроки на взыскание недоимки и пени. Налоговым органом неправомерно применены положения ст.31 НК РФ, предусматривающей возможность определения суммы налогов расчетным путем в случае не предоставления налогоплательщиком в течение двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, в то время как при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении документов датировано лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, акт проверки вручен представителю ответчика ФИО3, на имя которой доверенность выдана уже после проведения проверки и на представление интересов ФИО1 как индивидуального предпринимателя, однако ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве ИП.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.03.2012 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 взысканы недоимка по налогам в размере ., пени – ., штраф – ., государственная пошлина – ..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, в виду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование указала, что суд не исследовал наличие смягчающих обстоятельств и не применил срок исковой давности, а также повторила свои ранее высказанные возражения против иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ранее судебное заедание откладывалось в связи с отсутствием сведений с последнего известного места жительства ответчика. Ответчик по последнему известному адресу не проживает, направленная в его адрес телеграмма не вручена со ссылкой на его выезд за пределы РФ, телеграмма направленная по адресу его представителя возвращена с указание на отсутствие адресата по указанному адресу. По контактному телефону представителя ответчика никто не отвечает, ранее будучи извещена о времени и месте судебного заседания ФИО2 заявила об отсутствии намерения присутствовать при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем принятых мер по надлежащему извещению ответчика и его представителя, судебная коллегия считает возможным разбирательство дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика как индивидуального предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДФЛ, ЕСН и НДС за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы, отраженные в акте № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, врученном представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоимки по налогам составил: НДФЛ ..

В связи с выездом ФИО1 за пределы Российской Федерации и невозможностью его надлежащего извещения, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось.

Решением заместителя начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № дсп от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы: НДФЛ .. Тем же решением ответчику были начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере . и предложено уплатить недоимку по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре в адрес ФИО1 были направлены требования № об уплате налога, пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком указанные требования не исполнены.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.19, 23, 45-48, 69-70, 75, 89, 96, 101, 112-113, 122 Налогового кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности иска и взыскал с ФИО1 недоимку по налогу, пени и штраф.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, шестимесячного срока, предусмотренного ст.48 НК РФ и срока привлечения к налоговой ответственности, которые обоснованно признаны несостоятельными. С учетом даты принятия решения о проведении проверки - ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган в соответствии со ст.89 НК РФ вправе был проверить период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, а котором вынесено решение о проведении проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в направленных ответчику требованиях срок уплаты был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, предъявив исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал в пределах установленного ст.48 НК РФ срока исковой давности (шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа). Привлечение ФИО1 к налоговой ответственности также произведено в пределах установленного законом (ст.113 НК РФ) трехлетнего срока со дня совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода.

Выводы суда о необоснованности доводов представителя ответчика о нарушении прав ФИО1 как налогоплательщика, поскольку нахождение его за пределами Российской Федерации, при наличие у него права действовать через представителя, не препятствует проведению в отношении него налоговых проверок и привлечению его к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебная коллегия находит правильными. Как следует из доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочена на представление его интересов во всех государственных органах, в том числе и налоговых, как гражданина и как индивидуального предпринимателя. Все извещения, решение и требования направлялись истцом в установленном порядке по последнему известному месту жительства ответчика на территории РФ, доказательств, подтверждающих направление ответчиком в адрес налогового органа сведений о месте своего пребывания не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности заявленных требований вследствие нарушения истцом требований ст.31 НК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении необходимых для проведения проверки документов, однако данное требование не было исполнено, в связи с чем, суммы подлежащих уплате налогов были определены расчетным путем. Тот факт, что акт проверки составлен ранее истечения двухмесячного срока со дня направления требования не влияет на законность принято налоговым органом решения. Вплоть до принятия решения от 06.09.2011 года ответчик и (или) его представитель имели возможность предоставить требуемые документы, в случае несогласия с актом проверки, врученным представителю ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не исследован вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика.

Согласно ч.4 ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу положений ч.1 ст.112 Налогового кодекса к смягчающим обстоятельства относятся: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о наличии смягчающих обстоятельств налоговым органом рассматривался, наличие таких обстоятельств не установлено. Представитель ответчика на наличие смягчающих вину обстоятельств при рассмотрении дела не ссылалась и доказательств их наличия не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2012 года по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Гвоздев М.В.

судьи Ющенко И.К.

Жельнио Е.С.