Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Прокоповой Т.Ф. – Амитова Р.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения Прокоповой Т.Ф. и её представителя Амитова Р.Т., представителя Кашамовой Н.С. – Седненко В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.03.2016г. Прокопова Т.Ф. в лице представителя Амитова Р.Т. обратилась в Самарский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2013г.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения дела по иску Кашамовой Н.С. к Прокоповой Т.Ф. судами в основу судебных постановлений была положена копия документа, из которого следует, что Прокопова Т.Ф. якобы согласилась продать второй участок Кашамовым У.Х. и Н.С. и на ввоз строительных материалов и проведение строительных работ на участках 1 и 3. Однако подлинник указанного документа ни первой, ни апелляционной инстанциями не исследовался, как и подлинность подписи Прокоповой Т.Ф. в данной документе путем проведения экспертизы.

Вместе с тем, на основании обращения адвоката заявителя специалистом - доцентом кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета ФИО1 было проведено исследование копии документа «Согласие», оригиналов свободных и экспериментальных образцов почерка Прокоповой Т.Ф, копий документов: «Договор подряда на строительство № от 04.09.2007», «Акта № от 20.11.2007», оригиналов свободных и экспериментальных образцов почерка ФИО2 Согласно заключению специалиста от 18.11.2015г. подпись от имени Прокоповой Т.Ф. в документе «Согласие» вероятно может быть выполнена как самой Прокоповой Т.Ф., в том числе в необычных условиях или болезненном состоянии, так и иным лицом с подражанием подписи Прокоповой Т.Ф., или подделана путем копирования. А подпись от имени ФИО2 в документе «Договор подряда на строительство № от 04.09.2007» вероятно может быть выполнена как самой ФИО2 так и иным лицом, с подражанием подписи ФИО2

Кроме того, 06.10.2015г. на основании адвокатского запроса специалистом-полиграфологом ФИО3 проведен опрос Прокоповой Т.Ф. с использованием аппаратно-инструментального комплекса полиграф «Барьер 14». Согласно заключению специалиста на основании комплексной оценки полученных результатов, судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, предъявленных Прокоповой Т.Ф., а также математического обсчета проведенной проверки с использованием аппаратно-инструментального комплекса полиграф «Барьер 14», Прокопова Т.Ф. не давала согласия ФИО4 на завоз на свой участок по адресу: <адрес> строительного материала; не знала, что ФИО4 ведет строительство на участке <адрес> в 2007 году; не подписывала с представителем <данные изъяты>ФИО2 договор подряда № от 04.09.2007; не договаривалась с Кашамовым У. и ФИО4 о строительстве на участке 3; не знакома и не встречалась с ФИО5 не видела Кашамова У. в 2007 году; у Прокоповой Т.Ф. не было умысла незаконно обогащаться за счет Кашамова У. и ФИО4 Прокопова Т.Ф. думает, что ФИО4 и Кашамов У. вводят суд в заблуждение по гражданскому делу №2-3324 от 2012 года о строительстве на участке по адресу: <адрес>; Прокоповой Т.Ф. стало известно о том, что на участке ведутся работы только в 2008 году.

В судебном заседании Прокопова Т.Ф. и её представитель – Амитов Р.Т. заявление поддержали по изложенным в нём основаниям.

Представитель Кашамовой Н.С. - Седненко В.Ю. полагала заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункта 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.07.2012г. с Прокоповой Т.Ф. в пользу Кашамовой Н.С. взысканы денежные средства в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 66 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 12 930 рублей, а всего – 990 930 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2013г. указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Кашамовой Н.С. к Прокоповой Т.Ф. удовлетворены частично, взыскано с Прокоповой Т.Ф. в пользу Кашамовой Н.С. неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 66 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки – 7000 рублей, расходы на услуги представителя – 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине – 12 860 рублей, а всего – 990 860 рублей. В остальной части в иске отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии от 23.01.2013г., поскольку по смыслу статьи 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Обязательным условием для пересмотра определения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые имели место быть на момент вынесения судом решения, определения суда, однако, по каким-либо причинам не были и не могли быть известны заявителю.

В своем заявлении Прокопова Т.Ф. в качестве одного из оснований для пересмотра апелляционного определения указала, что ни судом первой, ни апелляционной инстанций не исследовалось согласие заявителя на продажу второго участка, также не была проверена подлинность подписи Прокоповой Т.Ф. в данном документе путем проведения экспертизы, и ссылалась на проведенное по обращению ее адвоката исследование.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 35 ГПК РФ Прокопова Т.Ф. имела право и возможность в ходе судебного разбирательства заявить ходатайство о проведении экспертизы для установления подлинности ее подписи в указанном документе. Вместе с тем, из материалов дела следует, что данных ходатайств от Прокоповой Т.Ф. и ее представителя не поступало.

Указание в заявлении на проведенный в отношении Прокоповой Т.Ф. опрос на полиграфе, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку заключение психофизиологической экспертизы не может являться надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку указанная экспертиза является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, слово или предложение. Данное заключение не является доказательством по делу и не может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства по делу в смысле требований ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Прокоповой Т.Ф. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.01.2013г. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 392 - 394 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Прокоповой Т.Ф. – Амитова Р.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: