Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Румянцевой Т.Г., Дмитриевой Л.А. при секретаре Черепановой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

24 октября 2011 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2011 года, которым

по делу по иску Открытого акционерного общества «Стройсвязьремонт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, судом

постановлено:

Удовлетворить исковое заявление ОАО «Стройсвязьремонт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными.

Признать недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения – стояночного гаража, заключенные 10 января 2008 г. между ФИО5, действующим на основании доверенности от ОАО «Стройсвязьремонт» и ФИО2, от 8 мая 2008 г. между ФИО2 и ФИО3, от 16 июня 2009 г. между ФИО3 и ФИО4, от 29 октября 2009 г. между ФИО4 и ФИО3 с применением последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., объяснения директора ОАО «Стройсвязьремонт» ФИО7, его представителя ФИО8, ответчика ФИО3, его представителя ФИО9, третьего лица ФИО6, судебная коллегия

установила:

ОАО «Стройсвязьремонт» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании договоров купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: .......... (деревянный гараж) недействительными, указывая на то, что данный гараж является собственностью Общества и истец не принимал решение о продаже гаража, справка о балансовой стоимости имущества не выдавалось.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО1 и их представитель ФИО10 с заявленными требованиями не согласились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчиков ФИО10 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и дело направить на рассмотрение, мотивируя тем, что представленная истцом справка о балансовой стоимости гаража, исходящая от него самого, без документов бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа не может служить надлежащим доказательством, что первоначальная сделка между истцом и ФИО3 являлась крупной сделкой. Более того, поскольку руководителем и единственным акционером ОАО «Стройсвязьремонт» является ФИО7, решения об одобрении на совершение крупной сделки не требовалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО «Стройсвязьремонт» принадлежало на праве собственности нежилое помещение – деревянный гараж, расположенный по адресу: .........., которое 7 апреля 2005 г. ОАО «Стройсвязьремонт» было продано ФИО6 10 января 2008 г. ФИО5 действующий на основании доверенности ОАО «Стройсвязьремонт» заключил договор купли-продажи с ФИО2, предметом которого являлся каменный гараж по вышеуказанному адресу. ФИО2, в свою очередь, продал гараж ФИО3, далее последний продал гараж ФИО4

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 3 ноября 2009 г. установлено, что по адресу: .......... расположены два гаража каменный площадью 487, 7 кв. м. и деревянный площадью 627, 4 кв.м. При этом волеизъявление сторон по договору купли-продажи гаража площадью 627, 4кв. м. от 10 января 2008 г., заключенного между ФИО5, действовавшим на основании доверенности ОАО «Стройсвязьремонт», и ФИО2 было направлено на продажу и покупку каменного гаража, и в последующих заключенных договорах речь шла о каменном гараже. При этом, установлено, что право собственности на деревянный гараж в результате допущенных ошибок при регистрации права собственности принадлежит ФИО4, хотя из пояснений лиц, участвовавших при рассмотрении дела ФИО4 пользуется именно каменным гаражом, а ФИО6 деревянным. Таким образом, суд пришел к выводу, что право собственности на деревянный гараж зарегистрировано за ФИО4 формально.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные доказательства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 10 января 2008 г., заключенного между ФИО5, действовавшим на основании доверенности ОАО «Стройсвязьремонт», и ФИО2 являются обоснованными, поскольку при заключении договора были нарушены существенные условия договора, что послужило регистрации прав собственности на имущество на другого лица. Следовательно, правильно признаны недействительными договора от 8 мая 2008 г. между ФИО2 и ФИО3, от 16 июня 2009 г. между ФИО3 и ФИО4, от 29 октября 2009 г. между ФИО4 и ФИО3

Доводы кассационной жалобы, что решение Общества об одобрении на совершение крупной сделки не требовалось, истец должен был обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, несостоятельны и по существу не опровергают выводы суда. Подтверждающих доказательств, что ФИО7 является единственным акционером Общества, суду не было представлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Семенова

Судьи: Т.Г. Румянцева

Л.А. Дмитриева