Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 г. дело по частной жалобе представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Гонцева С.В. на определение Нижнеомского районного суда Омской области от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о возврате излишне внесенной государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением к Биттер А.А. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. Заявитель указал, что решением Нижнеомского районного суда Омской области от 16 марта 2012 года со Стрельца Ю.П., Чиняниной Т.Д. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля, а также государственная пошлина в сумме *** рубля. Поскольку при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб. ** коп., а в дальнейшем истец уменьшил заявленные требования, просил возвратить излишне уплаченную часть госпошлины в сумме ** руб. ** коп.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Гонцева С.В. просит отменить определения суда, ссылаясь на п.10. ст. 333.20 НК РФ, в силу которого при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Жалоба рассмотрена судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов гражданского дела следует, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился с иском о взыскании с Чиняниной Т.Д. и Стрельца Ю.П. задолженности по кредитному договору в сумме *** руб. **коп.

При подаче иска заявителем была уплачена госпошлина в сумме **руб. ** коп.

11 марта 2012 г. истец заявил об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчиков *** руб. ** коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере ** руб. ** коп.

Указанные требования истца были удовлетворены решением суда от 16 марта 2012 г., одновременно с ответчиков взыскана в пользу истца госпошлина в сумме *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возврате излишне уплаченной госпошлины суд первой инстанции указал на то, что первоначально госпошлина была уплачена истцом соразмерно цене иска. Поскольку уменьшение цены иска произошло уже после принятия судом иска к производству, уплаченная госпошлина возврату не подлежит.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Вывод суда об отсутствии излишне уплаченной госпошлины при подаче иска является обоснованным, уменьшение же исковых требований ввиду добровольного частичного исполнения ответчиками в силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ не влечет освобождения последних от возмещения истцу судебных расходов в полном размере. При этом в силу п.1 ст. 88 ГПК РФ уплаченная при подаче искового заявления госпошлина относится к числу судебных расходов, порядок возмещения которых при рассмотрении дела регламентирован гражданским процессуальным законодательством.

Ссылки частной жалобы на необходимость осуществления возврата госпошлины в соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 НК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанной норме закона прямо указана возможность возврата излишне уплаченной госпошлины тогда как истцом госпошлина излишне уплачена не была.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение основано на правильном применении норм права и оснований для его отмены по доводам, приводимым в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижнеомского районного суда Омской области от 22 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: