Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» (ранее - ООО СК «Цюрих») на решение Всеволожского городского суда от 17 февраля 2015 года, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО СК «Цюрих» (с 25.01.2015 - ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 13.07.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему П. и застрахованному по договору КАСКО в ООО СК «Цюрих», были причинены повреждения. На основании актов осмотра, счетов СТОА истец оплатил П. ремонт транспортного средства на сумму в размере № рублей № коп. Виновной в ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой при управлении иным транспортным средством была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Исходя из выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере № рублей № коп., полученной в порядке ОСАГО от страховщика ответчика страховой выплаты в сумме № руб., истец просил взыскать с ответчика оставшуюся непогашенной разницу в сумме ущерба в размере № рублей № коп., а также № рублей № коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

21.05.2014 Всеволожский городским судом Ленинградской области было вынесено заочное решение, которым исковые требования ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») были удовлетворены в полном объеме.

08.08.2014 заочное решение от 21.05.2014 по заявлению ФИО1 было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после проведения по делу автотовароведческой экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, определившей стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере № рублей без учета износа, ФИО1 против удовлетворения иска возражала, заявив ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме № рублей и транспортных расходов в размере № рублей № коп.

20.01.2015 во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство истца о проведении дополнительной судебной экспертизы с учетом необходимости исследования цветных фотографий с изображениями повреждений транспортного средства в связи с неизвещением его судом о назначении экспертизы от 07.11.2014. Определением суда от 17.02.2015 в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы истцу было отказано.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года в отсутствие извещенного, но неявившегося истца в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» (ООО СК «Цюрих») было отказано в связи с их необоснованностью, поскольку, согласно результатам проведенной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного истцом, составила сумму меньшую, чем выплаченное ему ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере № рублей. С истца в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в сумме № рублей (л.д. 179-181).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» просил назначить дополнительную судебную экспертизу по делу, обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, не уведомив истца о назначении экспертизы, при проведении которой не были учтены все скрытые повреждения транспортного средства, вследствие чего судом был неверно определен размер нанесенного ущерба. Доводы страховщика о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы были судом немотивированно отвергнуты, в связи с чем истец был лишен возможности по представлению доказательств в обоснование своих требований. Кроме того, истец настаивал на необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа поврежденного транспортного средства (л.д. 187-192).

Определением судебной коллегии от 29.07.2015 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца при отсутствии возражений со стороны ответчика назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, экспертное заключение поступило в суд.

Проверив дело, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся сторон, обсудив доводы жалобы, отклонив заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу новой повторной экспертизы в связи с отсутствием непреодолимых противоречий в имеющихся по делу экспертных заключениях, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера заявленных страховщиком требований к лицу, ответственному за убытки. Назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля была определена в размере № рублей без учета износа деталей и в размере № рублей – с учетом износа (л.д. 68-90).

Вместе с тем, экспертами отдельно отмечалось, что в представленных на исследование материалах отсутствовали фотоматериалы, отображающие повреждения исследуемого автомобиля, в связи с чем не представляется возможным проведение его всесторонней и полной дефектовки для установления всего объема, степени и характера имеющихся повреждений. Несмотря на заявление истцом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции с представлением необходимых фотоматериалов (л.д. 93-170), в назначении подобной экспертизы истцу было отказано. В то же время, оплаченный страховщиком ремонт поврежденного автомобиля включал в себя помимо иных запасных частей и ремонтных работ необходимость замены переднего бампера, капота, правой противотуманной фары, радиатора системы охлаждения двигателя. По заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» с учетом отсутствия фотоматериалов, на дополнительном исследовании которых настаивал истец, указанные замененные запчасти, повреждение которых отражалось в справке о ДТП, в стоимость восстановительного ремонта не включались. По правилам п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в виду необходимости надлежащего установления значимых для дела обстоятельств, неисследованных городским судом, судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза с поручением ее ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы». В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ поступившее экспертное заключение подлежит принятию в качестве дополнительного доказательства.

При ответе экспертом ФБУ «<данные изъяты>» на вопросы о соответствии характера и механизма повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», отображенных на представленных страховщиком цветных фотографиях, повреждениям, зафиксированным в документах о ДТП 13.07.2011 и необходимости произведения ремонтных работ, оплаченных СТОА, включая замену запасных частей и деталей, в заключении указано на отсутствие возможности категоричного суждения о ряде повреждений. Тем не менее, за исключением правой фары, задней эмблемы автомобиля и переднего левого крыла, полученные застрахованным автомобилем повреждения, устраненные за счет ООО «Зетта Страхование», могли быть получены в ДТП, совершенном по вине ответчика и все работы по устранению данных повреждений (за исключением данных трех позиций), являлись необходимыми. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП определена экспертом без учета износа запасных частей в размере № рублей. Поскольку повторное заключение основано на анализе дополнительных фотоматериалов, целесообразность ознакомления с которыми отмечалась и экспертами ООО «<данные изъяты>», судебная коллегия находит выводы эксперта ФБУ «<данные изъяты>» более убедительными, чем выводы первоначальной судебной экспертизы.

Однако, при недоказанности повреждений и необходимости замены и ремонта правой передней фары, задней эмблемы автомобиля и переднего левого крыла, стоимость указанных элементов и ремонтных работ (№ руб., № руб., № руб. и № руб.) подлежит исключению из оплаченного страховщиком счета от 29.09.2011, приведенного в обоснование заявленной цены иска. Таким образом, цена восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, требовать возмещения которой имеет право в порядке суброгации истец с ответчика, составляет № рублей. Оснований для удовлетворения иска в части сумм, выплаченных страхователю, связанных с ремонтом и заменой запчастей автомобиля в сумме № рублей не имеется. При возмещении ущерба в порядке ОСАГО страховщиком ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в размере № рублей, непокрытая часть убытков в размере № рублей подлежит взысканию непосредственно с ФИО1

Так как при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции была неправильно определена стоимость восстановительного ремонта, непревышение которой лимита ответственности по ОСАГО было положено в основание отказа в иске, постановленное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. С учетом данного разъяснения заслуживают внимания доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей поврежденного имущества.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика при вынесении решения в пользу истца также подлежат отнесению пропорционально удовлетворенной части иска расходы ООО «Зетта Страхование» по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2015 года отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации № рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований ООО «Зетта Страхование» - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Бондарчук М.И.