Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства председателя ТГОО «Центр защиты прав потребителей» М.И.А. о принятии мер по обеспечению иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., судебная коллегия,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> был удовлетворен иск Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах П.Н.Ю. к ООО «Альфа-лидер» и в пользу П.Н.Ю. в общей сложности взыскано <.......> рублей.

Решение суда вступило в законную силу <.......>, но до настоящего времени не исполнено.

<.......> поступило ходатайство от представителя истца об обеспечении иска в виде приостановлении ликвидации ООО «Альфа-лидер», а также запрета ИФНС России по г. Тюмени <.......> проводить любые регистрационные действия в отношении ООО «Альфа-лидер», связи с тем, что ООО «Альфа-Лидер» находится на стадии ликвидации, что может сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, просит Тюменская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей».

Ссылается на то, что добровольная ликвидация лишает истца на осуществление ее прав, предоставленных законодательством Российской Федерации.

Полагает, что вывод суда о том, что в случае принятия мер по обеспечению иска, у ответчика возникает препятствие в виде невозможности осуществления органами управления предприятий обязанностей, возложенных на них законом, нарушает ст. 12 ГК РФ, в части права истца на восстановление его нарушенных прав.

Считает, что целью обеспечительных мер в силу ст. 139 ГПК РФ и является предоставление истцу возможности на исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по приостановлению ликвидации ООО «Альфа-Лидер», суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, судом учтено, что принятие требуемых истцом обеспечительных мер по приостановлению ликвидации Общества приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность организации ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что заявление представителя истца о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления ликвидации организации ответчика не мотивировано, обстоятельств в подтверждение необходимости принятия таких мер в заявлении не приведено.

Как усматривается из материалов дела, <.......> судом было удовлетворено ходатайство Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Сведений о том, что данное определение суда не исполнено, материалы дела не содержат.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В данном случае обеспечительные меры по приостановлению ликвидации Общества не связаны с предметом иска, исковому требованию не соразмерны и, как правильно указал суд первой инстанции, основания считать, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, отсутствуют.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и потому внимания не заслуживают.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Тюменской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: