Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семилетовой В. Л. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре по апелляционной жалобе представителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре Гордеевой Н.П. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Г.И. Федоровой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семилетова В.Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. В заявлении указала на то, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 10.11.2010 года с нее в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» взыскана задолженность в размере . На основании данного решения выдан исполнительный лист от 29.03.2011 года и судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре возбуждено исполнительное производство. 06.05.2011 года судом вынесено определение о предоставлении ей рассрочки по исполнению указанного решения сроком на 6 месяцев. Исполнительное производство было приостановлено, однако 10.01.2012 года она получила постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2011г. о взыскании с нее исполнительского сбора. Полагает, что данное постановление вынесено незаконно, поскольку исполнительное производство не возобновлялось. Просила признать незаконными действия судебного пристава ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2011 года и отменить его.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольске-на-Амуре от 03 апреля 2012 года заявление Семилетовой В.Л. удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что отложение исполнительного производства не приостанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, и вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора не является мерой принудительного исполнения, а всего лишь решением, принимаемым судебным приставом-исполнителем. Кроме того, по приостановленному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а к ним относится и взыскание исполнительского сбора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 12.04.2011 года на основании исполнительного листа по делу № от 29.03.2011 года, выданного Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» долга в размере судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. 19.04.2011 года постановление было получено ФИО2 Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

19.04.2011 года ФИО4 было подано заявление в суд о приостановлении указанного исполнительного производства и рассрочке исполнения судебного решения, в связи с чем 21.04.2012 и 04.05.2011 года судебным приставом исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре выносились постановления об отложении исполнительских действий.

06.05.2011 года определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре приостановлено исполнительное производство № от 12.04.2011 года до вступления определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 06.05.2011 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО2 в законную силу.

06.05.2011 года определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору сроком на 6 месяцев, начиная с июня 2011 года по ноябрь 2011 года с ежемесячной уплатой платежей в размере . Определение вступило в законную силу 17.05.2011 года.

20.05.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

02.12.2011 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило

При рассмотрении дела судом установлено, что исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого постановления возобновлено не было.

Принимая решение о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре по вынесению постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что данные действия не могли совершаться в рамках приостановленного исполнительного производства.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Из содержания данной нормы следует, что исполнительные действия можно совершать и по приостановленному исполнительному производству, поскольку запрет, введенный этой нормой, относится лишь к мерам принудительного исполнения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя являлись законными.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.12.2011 года на сумму судебным приставом-исполнителем не учтено, что Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре вынесено определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, согласно которому ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, начиная с июня 2011 года по ноябрь 2011 года с ежемесячной уплатой платежей в размере .

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой органа или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскать исполнительский сбор только в части неисполнения графика погашения задолженности в установленный срок, и только в размере задолженности на конкретный период времени.

Из имеющейся в материалах дела справки ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должником ФИО2 по исполнительному листу №/ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено , остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составил

В связи с изложенным судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от всей суммы задолженности, поскольку в соответствии с предоставленной рассрочкой недоплата составила

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат.

При таких данных решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 03 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2012 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В.Медведев

Судьи: О.В.Герасимова

ФИО6