Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2012 года дело по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») Гонцевой С.В. на определение Нижнеомского районного суда Омской области от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Омского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о возврате излишне внесенной государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Россельскохозбанк» обратилось в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, указывая, что решением Нижнеомского районного суда Омской области от 16 марта 2012 года со Стрельца Ю.П., Чиняниной Т.Д. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере - руб., а также государственная пошлина в сумме - руб.. Поскольку в процессе судебного разбирательства истец уменьшил цену иска в связи с частичной оплатой задолженности ответчиками, полагал излишне уплаченной государственную пошлину в размере - руб. Просил возвратить излишне уплаченные - руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Гонцева С.В. просит об отмене определения суда. Указывает, что в случае уменьшения исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1. уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой НК РФ;

2. возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и(или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3. прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции;

4. отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5. отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6. направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной п.1 ст.330.30 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при подаче иска истец – ОАО «Россельхозбанк» оплатило государственную пошлину в размере - руб., что соответствовало цене иска - - руб..

В ходе рассмотрения дела истец частично оплатил сумму задолженности и истец уменьшил цену иска до - руб.

Отказывая ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении заявления о возврате, как полагает заявитель, излишне уплаченной государственной пошлины, судья обоснованно исходил из того, что правовые основания для возврата госпошлины в данном случае отсутствуют.

Уплаченная банком при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме- рублей соответствовала размеру заявленных им исковых требований и в данном случае п.10 ст.333.20 НК РФ применим быть не может.

Правовая позиция, изложенная в частной жалобе, является ошибочной.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижнеомского районного суда Омской области от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: