Гражданский кодекс часть 1

ГУ «» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере предоставленной субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в сумме рублей и судебных расходов в размере 2352 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ГУ Тверской области «» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 года № 1089 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов РФ», Постановлением администрации Тверской области от 27.01.2009 года № 21-па «О программе Тверской области о реализации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда в 2009 году», Постановлением администрации Тверской области от 16.03.2009 года № 82-па «Об организации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Тверской области, и расходовании финансовых средств на их реализацию в 2009 году» осуществляло финансирование дополнительных мероприятий по содействию развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. В соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, в целях реализации Программы и на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ учреждение-истец выделил денежные средства (субсидию) из федерального и областного бюджетов ФИО1 в размере рублей. Между учреждение-истец и ФИО1 был заключен договор на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставил в учреждение-истец документы, подтверждающие свою регистрацию в качестве участника юридического лица ООО «»: копию свидетельства о регистрации в качестве юридического лица и копию выписки из ЕГРЮЛ. В соответствии с гл. 8 Порядка организации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Тверской области, и расходования финансовых средств на их реализацию учреждение-истец осуществляет контроль за целевым и эффективным использованием предоставленной субсидии, проверяет достоверность отчетных документов, предоставленных для получения субсидии, проводит проверки с выездом на предприятие. П.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора предусмотрены обязанности получателя субсидии использовать полученную субсидию только на цели индивидуального предпринимательства согласно бизнес-плана, утвержденного комиссией по рассмотрению вопросов, связанных с выделением средств гражданам (предприятиям), осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев и предоставить в учреждение-истец отчетность об использовании денежных средств. Однако Санников не представил в учреждение-истец отчет об использовании денежных средств и документы, подтверждающие фактическое исполнение договора и доказательства ведения предпринимательской деятельности. ФИО1 предоставил в учреждение-истец объяснение, из которого следует, что в настоящее время предпринимательской деятельностью он не занимается. П. 4.6 договора на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан предусмотрена обязанность получателя субсидии по возврату субсидии в случае нарушения обязательств по договору.

Представитель истца Государственного учреждения Тверской области «» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он все денежные средства, полученные по субсидии от Центр занятости, вложил в приобретение фирмы ООО «» у ФИО Отчет в учреждение-истец он не смог предоставить из - за неправомерных действий ФИО, которая не передала ему все документы юридического лица и печати. Он обращался за помощью в правоохранительные органы, но пока результатов нет. Учитывая данные обстоятельства, он не мог развивать свой бизнес. Считает, что полученную субсидию потратил в соответствии с целевым назначением и не должен её возвращать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения были допущены нарушения как процессуального, так и материального права. Доказательства, представленные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ответчик ставил фонд в известность о том обстоятельстве, что субсидия необходима для приобретения бизнеса, это было отражено в бизнес-плане. Ссылки в мотивировочной части решения на то, что стороной ответчика не были представлены доказательства направления денег на приобретение и развитие бизнеса, несостоятельны, так как им были представлены учредительные документы ООО «», подтверждающие его регистрацию на имя ответчика и договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Кассатор указывает, что истцом оспаривается тот факт, что ответчиком как участником юридического лица не ведется предпринимательской деятельности, и не развивается собственный бизнес. В решении указано, что в судебном заседании установлен факт, что субсидия выделена на ведение предпринимательской деятельности, развитие бизнеса. Данное утверждение согласуется с п.4.5 Договора, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области. Таким образом, установлено, что спор носит предпринимательский, экономический характер, и не является спором, рассматриваемом в суде общей юрисдикции. Кассатор ссылается также на то, что ГУ «» при обращении в суд не уплатил государственную пошлину, что повлияло на законность вынесенного решения и на права ответчика.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между ГУ «» и ФИО1 был заключен договор на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения сторон договора регулировались «Порядком организации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Тверской области, и расходовании финансовых средств на их реализацию», утвержденным Постановлением Администрации Тверской области от 16 марта 2009 года № 82-па «Об организации дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда Тверской области, и расходовании финансовых средств на их реализацию в 2009 года», в соответствии с которым целью предоставления субсидий является содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан. Право на получение субсидии имеют юридические лица, индивидуальные предприниматели, признанные в установленном порядке безработными до регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получивший в установленном порядке статус безработного, что подтверждено приказом директора ГУ «» от ДД.ММ.ГГГГ, является учредителем (участником) юридического лица – ООО «», что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости Участника (предоставление финансовых средств). В соответствии с договором ФИО1 обязался использовать субсидию только на цели ООО «» и осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из положений частей 1, 2 ст. 27 АПК РФ, ст. 28 АПК РФ разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле, и характера спора. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

По общему правилу арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица, а также граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Приведенное общее правило содержит исключения, и в случаях, предусмотренных федеральным законом, к подведомственности арбитражного суда могут быть отнесены дела, участниками спорных отношений по которым являются организации, не являющиеся юридическими лицами, или граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, а также иные дела (ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ).

Поскольку ФИО1 является учредителем (участником) юридического лица, спор между сторонами носит экономический характер, так как денежные средства были выделены на развитие малого предпринимательства, рассматриваемый спор в соответствии с положениями ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ подведомственен арбитражному суду. Кроме того, такая подведомственность споров, возникающих между сторонами, была определена и в договоре №.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как предусмотрено ст. 365 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменяется с прекращением производства по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 09 июля 2010 года отменить, производство по гражданскому делу по иску Государственного учреждения Тверской области «» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере предоставленной субсидии на содействие развитию малого предпринимательства и самозанятости безработных граждан в сумме рублей и судебных расходов в размере 2352 рублей, прекратить.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Судьи: Ю.К. Буйнов

Н.В. Лозовая