Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным Решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1 о совершении налогового правонарушения. Обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия ареста, снятия запрета регистрационных действий в отношении имущества и возврата изъятого имущества, возврата денежных средств, снятых с расчетного счета ФИО1

Требования мотивирует тем, что оспариваемым решением заявитель привлечена к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога», ей было предложено уплатить недоимку за доход, полученный от реализации имущества, находящегося по адресу: , общей площадью 66,4 кв.м.; , общей площадью 87,9 кв.м.; по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «», начислены пени.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, Решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, утверждено.

С решением налогового органа не согласна по следующим основаниям:

В году ФИО1 как физическое лицо осуществила строительство пристройки, площадью 66,4 кв.м., со стороны складского помещения к магазину по .

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ФИО1, как физическое лицо, приобрела у КУМИ встроенное помещение площадью 87,9 кв.м. по адресу: г

Торговые площади по адресу: (66,4 кв.м. и 87,9кв.м.) были проданы ООО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Доход от продажи помещений был задекларирован ФИО1 в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за отчетный - налоговый период, ей был предоставлен имущественный вычет. За проданные помещения ФИО1 был уплачен налог на доходы физических лиц.

В отношении дохода от продажи спорных помещений, задекларированного ФИО1 как физическим лицом и предоставлении ей имущественного вычета Инспекцией в . была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой, в соответствии с Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц от продажи вышеуказанного имущества.

Определением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску к ФИО1 о взыскании налога, пени и штрафа производством прекращено в связи с отказом истца от требований.

В настоящее время инспекция на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ вменяет ФИО1 налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за продажу ею спорных помещений, игнорируя тот факт, что ФИО1 ранее задекларировала свой доход и уплатила в бюджет НДФЛ.

Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 108 НК РФ инспекция утратила право повторно привлекать ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, налоговая проверка, решение по которой оспаривается, является второй выездной проверкой, проведенной в отношении ФИО1 в течение календарного года, что является нарушением пункта 5 статьи 89 Налогового кодекса РФ, согласно которому, налоговые органы не вправе проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года. Предыдущая налоговая выездная проверка проводилась в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ)

Налоговым органом было нарушено требование о вручении в день составления справки налогоплательщику, справка была вручена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 не уклонялась от получения справки (о чем свидетельствует то, что налоговым органом справка вручена лично, а не по почте), данный факт дает основания полагать, что справка об окончании налоговой проверки была на самом деле составлена не ДД.ММ.ГГГГ, а в любую дату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок проведения проверки в отношении ФИО1, составляет более двух месяцев, что является нарушением.

Оспариваемое Решение № вынесено в отношении ФИО1 как физического лица: в вводной части Решения указано, что проверка производится в отношении ФИО1 при этом указан идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный ФИО1 при постановке на учет как физического лица, в резолютивной части решено привлечь к налоговой ответственности ФИО1, указание на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем в водной и резолютивной частях решения отсутствует. Так же, отсутствует ссылка на статус индивидуального предпринимателя и в Акте выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ В оспариваемом Решении гражданке ФИО1 доначислен налог, соответствующие суммы пени и она привлечена к налоговой ответственности в качестве физического лица по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа. В отношении гражданки ФИО1 приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, в адрес гражданки ФИО1 направлены оспариваемые требования.

Таким образом, проверка проводилась в отношении физического лица ФИО1, привлечена к ответственности так же ФИО1 как физическое лицо, при этом указанная в решении недоимка «Единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения», не является предметом налогообложения физического лица, в связи с чем Инспекцией допущено существенное нарушение налогового законодательства: согласно ст. 207 Налогового кодекса физические лица являются плательщиками НДФЛ, согласно ст. 346.12. Налогового кодекса налогоплательщиками упрощенной системы налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленной главой 26.2 НК РФ.

В результате, в рамках исполнительного производства №: изъят автомобиль грузовой фургон гос. номер №, принадлежащий ФИО1; наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1: Автомобиль грузовой фургон регистрационный знак №; Автомобиль легковой регистрационный знак №; с банковского счета списаны денежные средства в сумме руб., руб., судебными приставами наложен арест на сумму .

Определением Мысковского городского суда от 29.02.2012 года производство по заявлению ФИО1 об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.02.2012г. о прекращении производства по делу.

Не согласна с выводом суда о том, что требования ФИО1B. как физического лица по обжалованию Решения № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть разрешены, так как в оспариваемом Решении к ответственности привлекается индивидуальный предприниматель ФИО1 и при отмене оспариваемого Решения № от ДД.ММ.ГГГГ суд лишит налоговый орган, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратиться к последнему с требованиями о взыскании сумм недоимок, пеней, штрафов за совершение налогового правонарушения.

Считает, что судом не учтено, что данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Кемеровской области в деле №. В соответствии с Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда КО, судом установлено, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО1 доначислен налог, соответствующие суммы пени, и она привлечена к налоговой ответственности в качестве физического лица. Следовательно, заявленные требования не связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1 На этом основании судом производство по делу прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Указанное определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Считает, что обстоятельства, установленные указанным определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако суд общей юрисдикции проигнорировал установленные Арбитражным судом обстоятельства.

Прекращая производство по делу, суд обосновал свое решение исходя из объективного состава заявленных требований - в части наименования налога, который уплачивается индивидуальными предпринимателями (п.1 ст. 122 НК РФ), не приняв во внимание субъектный состав спора - статус заявителя в рамках налоговой проверки, как физического лица. Между тем, статус заявителя, как физического лица именно в рамках налоговой проверки и в оспариваемом Решении №, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, а состав заявленных требований, в том числе и доначисленный по Решению № от ДД.ММ.ГГГГ единый налог, является предметом спора и правильность его начисления оспаривается заявителем.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд фактически лишил ФИО1 права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституцией Российской Федерации, так как ранее Арбитражный суд прекратил производство по настоящему делу, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном процессе.

На частную жалобу в лице начальника ФИО6 были поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ФИО8, поддержавшего возражения относительно жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт N 446 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статус индивидуального предпринимателя подтверждается свидетельством серии № № о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 68 т. 1).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за год. Ей начислен штраф в размере руб., пени в размере руб., предложено уплатить недоимку в сумме руб.

Решением Управления ФНС России по № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с оспариваемым решением, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к о признании недействительными решений №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и требований №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с тем, что заявленные ФИО1 требования не связаны с ее предпринимательской деятельностью, поскольку оспариваемыми актами заявителю предложен к уплате налог, пени и штраф, подлежащий уплате заявителем как физическим лицом (т.1 л.д.101). Данное определение не оспорено сторонами.

ФИО1 как физическое лицо обратилась в суд с обжалованием Решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом статус индивидуального предпринимателя ФИО1 не утрачен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что по решению № от ДД.ММ.ГГГГ к налоговой ответственности привлечена именно индивидуальный предприниматель ФИО1 в связи с тем, что согласно ст. 101 НК РФ налоговым органом был установлен состав налогового правонарушения, наименование налога - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, суд обоснованно учел, что налоговым законодательством предусмотрен различный порядок взыскания налога, сбора, пени и штрафа с налогоплательщиков физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Исходя из положений ст. ст. 46,47,48 НК РФ, налоговая инспекция действовала в отношении ФИО1 в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей.

С учетом анализа акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности судом установлено, что к ответственности привлечен индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений приведенных выше норм закона, суд обоснованно прекратил производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оформление вводной и резолютивной частей решения соответствует требованиям Приказа ФНС России от 31.05.2007 г. (в ред. Приказа ФНС РФ от 17.02.2011 г.) «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

При получении статуса индивидуального предпринимателя ИНН налогоплательщика остается тем же, какой был присвоен налогоплательщику как физическому лицу. В силу ст. 11 НК РФ индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Налоговым органом была проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по факту правильности уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, вышеуказанное определение Арбитражного Суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было установлено, что субъектом налоговой проверки, в отношении которого вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, является физическое лицо, не имеет преюдициального характера по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание определение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № несостоятельны и не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку указанное определение Арбитражного суда не является судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Остальные доводы частной жалобы также не влияют на законность судебного постановления о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29.02.2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Овчаренко

Судьи: И.С. Курпас

И.В. Першина