Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбина О.В. к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

по апелляционной жалобе Колбина О.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 01 марта 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

Колбин О.В. обратился в суд к администрации г. Пыть-Яха с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу: (адрес)-Ях, микрорайон 7, Вахта-1, (адрес), на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что в 2001 году ему по месту работы (Южно-Балыкский газоперерабатывающий завод), далее ЮБ ГПЗ, по решению администрации и профкома предоставлена комната (номер) в названном общежитии Вахта-1 (без снятия с очереди на улучшение жилищных условий по ЮБ ГПЗ). В целях улучшения жилищных условий в 2003 году ему была предоставлена комната 11 в этом же общежитии и заключен договор найма жилого помещения на (адрес), где они проживают до настоящего времени. В 2004 году ЮБ ГПЗ ликвидировано по решению суда, недвижимость передана в муниципальную собственность. В 2016 году он неоднократно обращался в администрацию города по вопросу заключения договора социального найма, в чем ему было отказано. Ссылаясь на положения статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, статей 5, 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» полагал, у него возникли правоотношения по социальному найму, поскольку предоставленное ему общежитие передано в муниципальную собственность. Договор найма жилого помещения с ним заключил конкурсный управляющий, указав срок его действия до 2003 года, что обусловлено не характером возникших правоотношений, а сроком действия полномочий конкурсного управляющего. Поскольку статья 675 ГК РФ предполагает сохранение действия договора при смене собственника, считает условие об аннулировании договора при поступлении недвижимости в муниципальную собственность (п.1.2 договора) ничтожным. Протоколы заседаний профсоюзного комитета ОАО «ЮБ ГПЗ» за 2002-2003 годы в муниципальный архив не поступали. Спорное жилое помещение в муниципальную собственность поступило безвозмездно в 2003 году. Администрация тогда же должна была провести инвентаризацию жилфонда, установить фактически проживающих в нем граждан и основания их вселения и проживания. Поскольку факт их вселения и проживания в период до принятия дома в муниципальную собственность подтвержден и не оспаривается, полагает свои требования обоснованными.

В судебном заседании Колбин О.В. поддержал иск. Дополнил, что жилое помещение представляло собой комнаты, кухня была общей на этаже, для удобства он отгородил в комнате помещение под кухню.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал. Дополнил, что фактически (адрес) представляла и представляет собой одну квартиру.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Колбин Д.О., в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Колбин О.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы указал на аналогичные доводы, изложенные в иске, а также на то, что предметом иска являлись уже сложившиеся отношения по пользованию истцом жилым помещением, истцом заявлены требования об урегулировании этих отношений. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неверно применил нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское дело с апелляционной жалобой Колбина О.В. было направлено судом первой инстанции в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для апелляционного рассмотрения.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 мая 2018 года апелляционная жалоба Колбина О.В. была принята к производству апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и назначено к рассмотрению.

Вместе с тем, до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступил запрос Пыть-Яхского городского суда о возвращении вышеуказанного гражданского дела в связи с поступлением в суд первой инстанции частной жалобы на определение Пыть-Яхского городского суда 07 марта 2018 г.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения судом требований, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе Колбина О.В. на решение Пыть-Яхского городского суда от 01 марта 2018 года по иску Колбина О.В. к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.