Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

определила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2012 года исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены, суд взыскал солидарно с ответчиков ИП Цепкова Д.В., Цепкова Д.В., Цепковой И.Б. в пользу банка взысканы денежные средства в размере *** рублей. (дата) между ним и ООО «***» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого банк в полном объеме уступил новому кредитору права требования к должнику, в частности, по кредитному договору, заключенному банком с ИП Цепковым Д.В., в общей сумме ***. Согласно п.1.4 вышеуказанного договора уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего новый кредитор обязуется выплатить банку денежные средства в размере *** рубля согласно графику оплаты в период с (дата) по (дата) года. Переход прав считается состоявшимся в день заключения договора сторонами (п.1.6 договора). С учетом положений ст. ст.382-389 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, просили суд произвести процессуальную замену ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского регионального филиала на его правопреемника – ООО «***».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказано.

В частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит отменить указанное определение и произвести процессуальную замену ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «***».

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) с ИП Цепкова Д.В., Цепкова Д.В., Цепковой И.Б. взыскана солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** рублей, из которых основной долг - ***, проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности - ***, пеня за неисполнение денежных обязательств - ***. С ответчиков в пользу истца также взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** в равных долях. Решением суда обращено взыскание на заложенное имущество (л.д. 122-126).

(дата) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитором) и ООО «***» (новым кредитором) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору права требования к юридическим лицам (должникам), указанным в приложении № к договору, по кредитным договорам/договорам об открытии кредитной линии, включая права требования по погашению основного долга, процентов, комиссий, а также договорам (соглашениям) заключенным в обеспечение исполнения обязательств должников по кредитным договорам. В приложении № к договору указано, что одним из должников является ИП Цепков Д.В., поручителями являются Цепков Д.В., Цепкова И.Б. Сумма долга *** рублей.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о замене его правопреемником ООО «Торговый дом «Агроторг», суд сослался на положения статей 12, 13 и 26 Федерального закона от (дата) № «О банках и банковской деятельности», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 51 Постановления от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ООО «Торговый дом «Агроторг» не является субъектом банковской деятельности, не имеет лицензии на ее осуществление, в связи с чем, уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов ООО «Торговый дом «Агроторг», без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора.

Судебная коллегия с выводом суда не соглашается и приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку в данном случае заемщиком по кредитному обязательству являлся индивидуальный предприниматель Цепков Д.В., получивший заемные денежные средства для осуществления предпринимательской деятельности, а физические лица, с которыми заключены договоры поручительства, не являются потребителями банковских услуг, и лишь отвечают за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, законодательство о защите прав потребителей в части запрета банкам передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, на спорные правоотношения не распространяется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о правопреемстве в данном деле неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым отменить состоявшееся определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 апреля 2014 года отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Произвести процессуальную замену открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «***» в правоотношении, возникшем из кредитного договора № от (дата), заключенного между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Цепковым Д.В., в соответствии с условиями договора № уступки прав (требований) от (дата), заключенного между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «***».

Председательствующий:

Судьи: