Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Западно-Сибирский Центр Содействия третейскому разбирательству» от 22 августа 2014 года по делу ЖГС-26/14 по иску ФИО1. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: акций ЗАО «Строймонтаж» (ОГРН <.......>) обыкновенных именных бездокументарных в количестве 8 349 штук и акций ЗАО «Северные информационные сети» (ОГРН <.......>) обыкновенных именных бездокументарных в количестве 19 штук, которым постановлено:

«Разделить 100% акций ФИО2 обыкновенных именных бездокументарных, выпущенных ЗАО «Строймонтаж» (ОГРН <.......>), всего: 8 349 акций, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07305-К, номинальной стоимостью <.......> руб., лицевой счет владельца акций №5ЛС-1-01-07305-К из совместной собственности супругов:

выделив в собственность ФИО1 <.......> акций ЗАО «Строймонтаж» обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1-01-073 05-К на общую номинальную стоимость <.......> рублей;

выделив в собственность ФИО2 3 225 акций ЗАО «Строймонтаж» обыкновенных именных бездокументарных, регистрационный номер выпуска 1-01-07305-К на общую номинальную стоимость <.......> рублей.

Разделить 100% акций ФИО2 обыкновенных именных бездокументарных, выпущенных ЗАО «Северные информационные сети» (ОГРН <.......> всего 19 акций, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-47073-Н из совместной собственности супругов: выделив в собственность ФИО2 19 акций ЗАО «Северные информационные сети» всего 19 акций, государственный номер выпуска ценных бумаг 1-01-47073-Н на общую номинальную стоимость <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на следующее:

решением Третейского суда при АНО «Западно-Сибирский Центр Содействия третейскому разбирательству» от 22 августа 2014 года удовлетворен её иск к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества: акций ЗАО «Строймонтаж» и ЗАО «Северные информационные сети». Поскольку решение третейского суда является окончательным, признается сторонами и обжалованию не подлежит, соответственно подлежит исполнению.

Определением суда заявление удовлетворено.

С определением не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле, - ЗАО «Строймонтаж». В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, указывает, что постановленным определением будут нарушены права акционеров ЗАО «Строймонтаж», в том числе преимущественное право приобретения акций, однако общество не было извещено ни о третейском разбирательстве, ни о рассмотрении заявление о выдаче исполнительного листа, чем нарушены его процессуальные права.

В дополнении к частной жалобе представитель ЗАО указывает, что определением Ленинского районного суда от 01.06.2015 года решение третейского суда от 22.08.2014 года отменено.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Строймонтаж» ФИО3 просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители заявителя ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие заинтересованности общества в результате рассмотрения дела, а также на то, что определение Ленинского районного суда от 01.06.2015 года не вступило в законную силу, т.к. обжалуется ими.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами решение третейского суда не оспорено, добровольно ответчиком не исполнено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения не имеется.

С такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» разбирательство в судах, в том числе третейское разбирательство, должно осуществляться на основе принципов законности, независимости, беспристрастности судей, состязательности и равноправия сторон.

Как указано в части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела, следует, что ЗАО «Строймонтаж, являющееся заинтересованным лицом по делу, предметом рассмотрения которого являются акции закрытого акционерного общества, не было привлечено к участию ни в третейском разбирательстве, ни при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

Рассмотрение спора в отсутствие участника третейского разбирательства, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует основополагающим принципам российского права, установленным статьей 123 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С доводами жалобы относительно отсутствия у общества правового интереса в оспаривании решения третейского суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из раздела 7 Устава общества (в редакции от 24.05.2013 года), закрытое акционерное общество «Строймонтаж» является держателем реестра акционеров. В реестре акционеров указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (л.д.37). В Уставе общества от 16.12.2010 года содержалось аналогичное положение (л.д. 188). Статья 29 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Соответственно решение суда о разделе акций между супругами означает по существу возложение на ЗАО обязанности произвести соответствующую запись в реестре акционеров.

Непривлечением третейским судом к участию в деле ЗАО «Строймонтаж» нарушены основополагающие принципы российского права, такие как принципы состязательности и равноправия сторон, законности действий третейского судьи, что является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Допущенное судом нарушение является в силу требований пункта 2 части 1, пункта 2 части 2 стать 426, пункта 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 334 ГПК РФ основанием для отмены определения суда с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, частная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Корикова Н.И.

Судьи коллегии Николаева И.Н.

Хамитова С.В.