Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тамаровского А.В., Тамаровской А.О. о признании незаконным распоряжения и действий администрации г. Владивостока по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2015 года, которым признано незаконным распоряжение администрации г. Владивостока от 22 августа 2014 года № 701-р «Об утверждении протокола заседание комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 15 августа 2014 года №» в части включения объекта, указанного в пункте 17 перечня к протоколу; признан незаконным отказ администрации г. Владивостока возвратить прицеп, выраженный в ответе от 31 декабря 2014 года №; на администрацию г. Владивостока возложена обязанность возвратить Тамаровскому А.В. автомобильный прицеп, вывезенный 19 декабря 2014 года с придомовой территории дома ...; решение суда обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Клеменчук М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также объяснения Тамаровского А.В. и Тамаровской А.О., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тамаровский А.В. и Тамаровская А.О. обратились в суд с заявлением о признании незаконным в части распоряжения администрации г. Владивостока от 22 августа 2014 года № «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 15 августа 2014 года №». В обоснование своих требований заявители указали, что в соответствии с пунктом 17 приложения к указанному распоряжению сносу подлежит будка для охраны размером 1 м. на 1,5 м., расположенная на придомовой территории жилого многоквартирного <адрес>. 19 декабря 2014 года на основании данного распоряжения с указанной территории был вывезен автомобильный прицеп, принадлежащий на праве общей совместной собственности Тамаровскому А.В. и Тамаровской А.О. 22 декабря 2014 года Тамаровский А.В. подал заявление в городскую администрацию о возврате вывезенного прицепа, однако, письмом от 31 декабря 2014 года за исходящим № администрация г. Владивостока отказала в удовлетворении данного заявления. По мнению заявителей, распоряжение органа местного самоуправления об освобождении самовольно занятых земельных участков, а также ответ администрации г. Владивостока об отказе возвратить принадлежащее им имущество противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают их права, в связи с чем, Тамаровский А.В. и Тамаровская А.О. просили суд признать незаконными распоряжение администрации г. Владивостока от 22 августа 2014 года № «Об утверждении протокола заседание комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 15 августа 2014 года №» в части включения в него объекта, указанного в пункте 17 перечня к протоколу; признать незаконным отказ администрации г. Владивостока о возврате прицепа, выраженный в ответе от 31 декабря 2014 года №; возложить на администрацию г. Владивостока обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение путём возврата Тамаровскому А.В. автомобильного прицепа, вывезенного 19 декабря 2014 года с придомовой территории жилого многоквартирного <адрес>, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В судебном заседании Тамаровский А.В. и Тамаровская А.О. просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель администрации г. Владивостока Дьячишин П.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, распоряжением администрации г. Владивостока от 22 августа 2014 года № утверждён протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 15 августа 2014 года № Перечень объектов, самовольно размещённых на земельных участках Владивостокского городского округа, был указан в имевшейся в протоколе таблице, и включал в себя самовольно размещённую на придомовой территории в <адрес> «будку для охраны размером 1?1,5 м.» (пункт 17 таблицы).

Согласно пояснений Тамаровского А.В. и Тамаровской А.О., данных ими в судебном заседании, они на основании решения общего собрания собственников жилого <адрес> от 12 апреля 2013 года организовали охрану личных автомобилей собственников жилых помещений данного многоквартирного дома для чего разместили на земельном участке с кадастровым номером № автомобильный торговый прицеп - фургон «Купава», имеющий идентификационный номер №, приобретённый Тамаровским А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

19 декабря 2014 года данный автомобильный прицеп «Купава» во исполнение распоряжения администрации г. Владивостока от 22 августа 2014 года № был вывезен с придомовой территории.

22 декабря 2014 года Тамаровский А.В. направил на имя главы Владивостокского городского округа Пушкарева И.С. заявление, в котором просил вернуть ему указанный выше автомобильный прицеп.

Письмом за подписью первого заместителя главы администрации г. Владивостока от 31 декабря 2014 года № Тамаровскому А.В. было сообщено, что возврат указанного имущества возможен после подтверждения заявителем своих прав на автомобильный прицеп, а также после оплаты заявителем расходов, связанных с его демонтажем, вывозом и хранением.

Удовлетворяя требования заявления Тамаровского А.В. и Тамаровской А.О. и признавая распоряжение администрации г. Владивостока от 22 августа 2014 года № незаконным в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу, что орган местного самоуправления не уведомил владельцев автомобильного прицепа «Купава» о составлении акта о выявлении самовольно занятых земельных участков от 31 июля 2014 года, не предоставив им возможность исполнить требования о необходимости освобождения земельного участка в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными ошибочными выводами районного суда.

Согласно приобщённой к материалам дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 марта 2015 года, земельный участок с кадастровым номером №, площадью ... кв. м., на котором, в том числе, расположен жилой многоквартирный <адрес>, и который сформирован для строительства группы жилых домов и объектов социальной инфраструктуры, находится в собственности муниципального образования город Владивосток (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В то же время, непосредственно для целей эксплуатации жилого многоквартирного <адрес> земельный участок до настоящего момента не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт.

В силу положений пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из содержания пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» следует, что к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Порядок выявления и освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока регулируется Положением, утверждённым Муниципальным правовым актом Думы г. Владивостока от 10 мая 2006 года № 30-МПА (далее – Положение), а также Постановлением главы администрации г. Владивостока от 19 января 2007 года № 522 «О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа».

Указанные муниципальные нормативные правовые акты предусматривают, что основанием для сноса самовольной постройки и переноса незаконно размещённых движимых объектов во Владивостокском городском округе является решение Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, которое утверждается правовым актом администрации г. Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение трёх дней с момента его утверждения. В случае, если заинтересованные лица в течение пяти дней с момента опубликования утверждённого решения не приняли мер к демонтажу объекта движимого имущества, вывоз такого объекта и временное хранение материалов демонтажа осуществляется уполномоченной организацией на основании муниципального задания или договора об оказании соответствующих услуг, заключенного с администрацией г. Владивостока.

По делу установлено, что в рамках осуществления муниципального контроля в результате проверки доводов обращения гражданки ФИО10 по вопросу законности организации платной автостоянки на придомовой территории жилого многоквартирного <адрес> специалистами Управления Первореченского района администрации г. Владивостока 31 июля 2014 года составлен акт о выявлении самовольного занятия земельного участка в районе указанного выше жилого дома «будкой для охраны». Должностное лицо органа местного самоуправления в акте указало на необходимость освобождения самовольно занятого земельного участка в срок до 5 августа 2014 года. Поскольку присутствовавший на мете охранник отказался подписывать акт и не дал каких-либо пояснений, копия акта была закреплена на автомобильном прицепе-фургоне, что подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей (л.д. 34-35).

Информация о выявленном объекте была размещена 31 июля 2014 года на официальном сайте администрации г. Владивостока (л.д. 36), а также опубликована в газете «Владивосток» от 8 августа 2014 года № 114, что полностью соответствует требованиям пункта 2.4 Положения.

Поскольку владелец будки для охраны не освободил самовольно-занятый земельный участок в установленный срок, материалы соответствующей проверки были переданы в комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, которой в соответствии с требованиями муниципальных нормативных правовых актов 15 августа 2014 года принято решение об освобождении земельного участка в районе <адрес> от будки для охраны размером 1?1,5 м. (протокол № от 15 августа 2014 года). Протокол заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов утвержден распоряжением администрации г. Владивостока от 22 августа 2014 года № и официально опубликован в газете «Владивосток» от 26 августа 2014 года № 126 (пункты 3.2, 3.4 Положения).

Позже, 19 декабря 2014 года во исполнение распоряжения администрации г. Владивостока от 22 августа 2014 года № и в соответствии с пунктом 3.6 Положения будка для охраны «Купава» была демонтирована и вывезена на временное хранение по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом, составленным специалистом Управления Первореченского района администрации г. Владивостока (л.д. 40-42).

Из приложенной к акту от 19 декабря 2014 года фототаблицы видно, что на момент демонтажа на автомобильном прицепе-фургоне «Купава» имелся ранее закреплённый на нём акт о выявлении самовольного занятия земельного участка от 31 июля 2014 года (л.д. 43).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что органом местного самоуправления были соблюдены требования муниципального нормативного правового акта, касающиеся порядка публичного извещения о факте выявления самовольного занятия земельного участка в случае, если лицо, самовольно занявшее земельный участок, не установлено, тогда как у Тамаровского А.В. и Тамаровской А.О. имелась возможность при обычной разумности и добросовестности как получить информацию о составлении акта о выявлении самовольного занятия земельного участка от 31 июля 2014 года и о принятии комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов решения от 15 августа 2014 года, так и освободить самовольно занятый земельный участок в добровольном порядке.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и ответ администрации г. Владивостока от 31 декабря 2014 года №, данный на обращение Тамаровского А.В. от 22 декабря 2014 года по вопросу возврата автомобильного прицепа-фургона «Купава», разъяснивший заявителю необходимость предварительной оплаты расходов, связанных с демонтажем, вывозом и хранением указанного имущества.

В силу прямого указания пункта 3.8 Положения имущество, находящееся на временном хранении, выдается его владельцу, обратившемуся в уполномоченный орган, при предъявлении документов, свидетельствующих о правах на соответствующее имущество и об оплате расходов, связанных с освобождением самовольно занятого земельного участка, сносом самовольной постройки, вывозом на временное хранение материалов демонтажа и иного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

С учётом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявления Тамаровского А.В. и Тамаровской А.О., поданного в порядке главы 25 ГПК РФ, а также о применении положений статьи 212 ГПК РФ, предусматривающей возможность обращения решения суда к немедленному исполнению, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Тамаровского А.В. и Тамаровской А.О. о признании незаконным распоряжения и действий администрации г. Владивостока отказать.

Председательствующий

Судьи