Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Панове Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать редакцию газеты «Калейдоскоп» опубликовать статью, опровергающую предыдущую, и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены соответчики -учредители и издатели газеты «Калейдоскоп», ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 48).

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 26 февраля 2010 года редакцией газеты «Калейдоскоп» в рубрике «Вне закона» была опубликована статья «Подследственные вскрыли вены», которая содержит ложную информацию о причинах произошедшего. В ночь с 09 февраля на 10 февраля 2010 года истец действительно перерезал себе вены на двух руках, но с целью привлечения внимания к произволу государственных органов г.Чебаркуля, а не с целью проведения показательной акции протеста. Данная статья порочит доброе имя истца. Незаконными действиями редакции газеты «Калейдоскоп» ФИО1 причинен моральный вред, т.к. переживают его родственники. Размер денежной компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в *** рублей.

ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ИК-18 г.Магнитогорска. В письменных объяснениях от 05.08.2010г. истец указал, что публикация содержит не соответствующие действительности сведения, редакция газеты «Калейдоскоп» подвергла моральным страданиям его родственников, что в свою очередь причинило и ему нравственные

страдания. Своей публикацией редакция исказила происходящее в действительности, а именно действия органов следствия (л.д. 20, 59, 61).

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель ответчика редакции газеты «Калейдоскоп» участия в судебном заседании не принял, представил отзыв, в котором указал, что спорная статья изначально была размещена 18 февраля 2010 года на сайте URALDAILY.ru; автор статьи Л.А. ответчику неизвестна, а в колонтитулах газеты указано, что используются материалы Интернета, ни фамилии, ни имена в статье не указаны, поэтому редакция газеты не может нести ответственности перед истцом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство

гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что факт распространения не соответствующих действительности сведений в отношении истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно обосновал свои выводы тем, что из текста статьи невозможно установить их относимость к конкретному лицу и к событиям, произошедшим именно с истцом в ночь с 09 на 10 февраля 2010 года в изоляторе временного содержания ОВД Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района. В статье фамилия истца не указана, фотография не опубликована.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда, ссылается на доводы, положенные в обоснование иска.

Однако судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исковым требованиям, а так же содержанию статьи, на которую истец ссылался как на основания исковых требований.

Установив, что в статье ни дата произошедшего, ни фамилии автором публикации не названы, а также не указаны другие признаки, позволяющие отнести описанное событие к личности истца ФИО1, суд правильно пришел к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

В жалобе истец указывает на то, что в статье «Подследственные вскрыли вены» имеется ссылка на автора Л.А., а в колонтитулах газеты «Калейдоскоп» указано, что используются материалы сети Интернет. Однако в сети Интернет была размещена статья с аналогичным содержанием за подписью Л.А..

Данные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку суд правильно исходил из того, что неопределенному кругу лиц идентифицировать истца невозможно, т.к. ни дата произошедшего, ни фамилии конкретных лиц не названы.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав на защиту в суде, недоставление его в судебное заседание являются необоснованными.

Действующие нормы гражданского процессуального законодательства не содержат требований, предусматривающих обязательное участие истца в судебном заседании, а так же его обязательное доставление в из мест лишения свободы.

ФИО1 имел возможность пользоваться своими процессуальными правами через представителя, а также довести до суда свою позицию относительно рассматриваемого дела письменно, чем он воспользовался. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом дополнением к исковому заявлению и объяснениями, а так же поданными кассационной и частной жалобами на решение суда и определение судьи (л.д. 10, 20).

Ссылки в жалобе на положения уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающего личное участие в судебном заседании обвиняемого, подсудимого, потерпевшего и свидетеля, не могут быть приняты во внимание, так как не регулируют порядок гражданского судопроизводства (ст. 1 ГПК РФ).

В жалобе ФИО1 ссылается на то, что его процессуальные права были нарушены тем, что суд не предоставил участие в судебном заседании его законному представителю, о котором им было заявлено в письменном объяснении (л.д. 20).

Данные доводы являются необоснованными, так как из содержания объяснений следует, что свидетелем является его мать ФИО5, которая так же будет представлять его интересы в суде. Каких-либо ходатайств об извещении ФИО5 в качестве представителя истцом заявлено не было. В силу ст. 167 ГПК РФ обязанность обеспечить участие своего представителя в судебном заседании с извещением о месте и времени его проведения лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в кассационном порядке, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: