Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосфера» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг отопления.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Теплосфера» обратилось в суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что осуществляет деятельность по предоставлению теплоэнергии от котельной № ХХ в дома, расположенные по (.....). В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ООО «Теплосфера» предоставляло услугу отопления ФИО3, проживающей вместе с несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 по адресу: (.....). За указанный период времени оплата услуг не была произведена. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере (...) руб., пени за просрочку платежа в размере (...) руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с подачей иска в суд в общей сумме (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен.

С таким решением не согласна ответчица, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что с ХХ.ХХ.ХХ в квартире с разрешения администрации местного самоуправления демонтированы батареи отопления, тепло в квартиру не поступало. Истцу об этом обстоятельстве было известно. Указывает, что не смогла изложить суду первой инстанции указанные доводы, так как судебную повестку получила накануне судебного заседания. Просит их учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «Теплосфера» ФИО4 указал, что самовольное переоборудование ответчиком системы центрального отопления не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленную услугу теплоснабжения. Работы по переустройству квартиры ответчиком проводились без согласия собственника данного жилого помещения - администрации Кемского городского поселения, без оформления соответствующего пакета документов. Претензии по поводу получения квитанций за отопление и по качеству отопления к истцу не поступало, что свидетельствует о согласии ответчика с суммой задолженности. Просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, ответчица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 (после заключения брака ХХ.ХХ.ХХ - ФИО5) зарегистрирована по адресу: (.....), является нанимателем жилого помещения.

ХХ.ХХ.ХХ г. теплоснабжение в данный дом поставляет ООО «Теплосфера». Ответчица имеет задолженность по оплате услуги отопления за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) коп.

Положениями ч. 3 ст. 67, ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность нанимателя жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы задолженность по оплате услуги отопления. Расчет задолженности подготовлен истцом исходя из действующих тарифов и нормативов потребления тепловой энергии. Расчет задолженности судом проверен, ответчицей не оспорен.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчицы также взысканы пени в сумме (...) руб. за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судебные расходы по делу распределены судом согласно ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что батареи в ее квартире были демонтированы в ХХ.ХХ.ХХ г. с разрешения органа местного самоуправления, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам. Согласно акта ООО «Теплосфера» от ХХ.ХХ.ХХ батареи в квартире ответчицы действительно демонтированы, однако никаких разрешительных документов не представлено. Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире ответчицы, является в силу ст.ст. 25, 26 ЖК РФ переустройством жилого помещения и допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно п.п. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Самовольное переустройство жилого помещения не является основанием для освобождения ответчицы от обязанности по уплате задолженности за услугу отопления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 16 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи