Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Электронному периодическому изданию РИА Прима-Медиа ООО «Прима Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации

по частной жалобе ФИО2

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Электронному периодическому изданию РИА Прима-Медиа ООО «Прима Медиа» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование требований указал, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. на информационном портале «Прима Медиа» была опубликована информация под заголовком «Волна майдана «докатилась» до Уссурийска», содержащая сведения об истце и его семье, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Просил обязать ответчика опровергнуть эти сведения, опубликовав опровержение на сайте ООО «Прима Медиа», а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей и судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока по месту нахождения ООО «Прима Медиа» и редакции СМИ.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

С указанным определением не согласился ФИО2, им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. По мнению ФИО2, указанное дело в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Уссурийском районном суде по месту нахождения представительства ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что определение суда не подлежит отмене.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Установив в судебном заседании, что ООО «Прима Медиа» и редакция соответствующего СМИ расположены в г.Владивостоке <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подсудности дела Ленинскому районному суду г.Владивостока по месту нахождения ответчика.

Наличие представительства либо филиала (ст.55 ГК РФ) указанной организации в г.Уссурийске материалами дела не подтверждается. Осуществление корреспондентской деятельности в г.Уссурийске само по себе не свидетельствует о наличии представительства либо филиала данной организации в этом городе, поэтому ссылка в жалобе на положения ч.2 ст.29 ГПК РФ не состоятельна.

Довод жалобы о возможности предъявления требований о возмещении морального вреда по месту жительства истца не свидетельствует о незаконности вынесенного определения, так как в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда носят производный характер и подлежат рассмотрению по месту разрешения основных требований по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Ссылка ФИО2 на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие несостоятельна, так как судом были приняты надлежащие меры к извещению сторон, в том числе, истца, о месте и времени судебного заседания. При этом судебное уведомление в адрес ФИО2 было заблаговременно направлено и получено по указанному им адресу (л.д....). О своем ином местонахождении, по которому необходимо направлять извещения, ФИО2 суд не уведомил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства не просил. При таких обстоятельствах у суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ отсутствовали препятствия к проведению заседания без участия истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: