Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Мартиной Н.А.

рассмотрела 19 мая 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

Приостановить исполнительное производство **, возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 11.06.2013г. по гражданскому делу № 2 - 85/2013Г.

Отложить рассмотрение вопроса о разъяснении решения суда до выполнения кадастровых работ, предусмотренных Договором подряда № ** от 7.11.2013г., заключенного между ФИО2 (Заказчик), представляющей интересы ФИО3 и ИП ФИО4.(Исполнитель).

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, объяснения представителей ФИО3 - ФИО2, ФИО6, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.04.2013г. ФИО3 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по сносу самовольных построек. Тем же решением удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего ФИО3, восстановлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в осуществлении прав собственника.

ФИО3 предъявил заявление о приостановлении исполнительного производства, указав в нем, что не может добровольно исполнить требования судебного пристава - исполнителя, поскольку, указанные в решении суда характерные точки местоположения границ смежного земельного участка, на плане земельного участка ( форма KB 2 ) и в таблице описания поворотных точек ( форма KB 6 ) кадастровой выписки о земельном участке заявителя отсутствуют. Точка с координатами X - 514095, 20 ; У -2234720, 47 указанная судом в последнем абзаце судебного решения, не соответствует точкам, указанным судом для восстановления местоположения смежной границы между земельными участками. План на основании которого суд постановил решение к судебному акту не приложен. Землеустроительная экспертиза проводилась в отсутствие заявителя. Для определения местоположения установленных решением суда точек на местности необходимо провести новую геодезическую съемку, подготовить соответствующий межевой план и внести изменения в государственный кадастр недвижимости. Также ФИО3 предъявлено заявление о разъяснении решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит постановленное судом первой инстанции определение отменить, указывая, что о времени и месте судебного заседания извещена не была. В одном определении суд первой инстанции принял решение о необходимости отложить рассмотрение вопроса о разъяснении решения суда и приостановлении исполнительного производства. Тогда как в силу ст. 202 ГПК РФ разъяснения решения в данном случае не требуется. Доводы ФИО3 о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда являются надуманными, поскольку результатами проведенной по делу землеустроительной экспертизы была установлена смежная граница земельных участков принадлежащих ФИО3 и ФИО1, установлены координаты поворотных точек на местности. С 10.04.3013г. решение не исполнено, у ФИО3 имелось достаточно времени для его исполнения. Подача заявления о разъяснении решения суда направлена на уклонение от его исполнения. Отложив вопрос о разъяснении решения до проведении кадастровых работ, суд нарушил существенно нормы процессуального права. Суд поставил вопрос о разъяснении решения в зависимость от появления неких обстоятельств и документов, которые не существовали и не исследовались на момент принятия решения.

Учитывая, что сведений о надлежащем извещении ответчика о времени рассмотрения процессуального вопроса в материалах дела не имеется, доводы ФИО1 о не извещении ее о времени и месте судебного заседания, исходя из материалов дела, являются обоснованными.

Таким образом, определение от 26.12.2013г. подлежит отмене. Следовательно, судебной коллегией разрешается по существу, рассмотренное судом первой инстанции заявление ФИО3 о приостановлении исполнительного производства.

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство предусматривает основания для приостановления судом исполнительного производства как в обязательном порядке (ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), так и по усмотрению суда (ч. 2 указанной нормы).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3, обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, принятого 10.04.2013г.

Исходя из содержания ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приостановление исполнительного производства по указанному заявителем основанию является правом суда. Поскольку вопрос о разъяснении решения суда до настоящего времени не разрешен, имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Вопрос о разъяснении решения подлежит немедленному рассмотрению судом первой инстанции, исходя из длительности его нахождения в производстве суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 декабря 2013 года отменить.

Приостановить исполнительное производство **, возбужденное на основании исполнительного листа № ** от 11,06.2013г. по гражданскому делу № 2 - 85/2013г.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.

Председательствующий:

Судьи: