Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, в связи с не соблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Laurel», г№, под управлением собственника ФИО1 и «Toyota», г№, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате столкновения транспортных средств автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. По заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 81 200 рублей. Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, провел независимую оценку ущерба, обратившись в ООО «КрасЮрист», в соответствии с заключением которого доаварийная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составила 197 220 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 44 329 рублей 14 копеек, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 244 250 рублей 98 копеек. Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 71 690 рублей 86 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей. 01 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 13 400 рублей и частично возместил расходы по проведению независимой экспертизы на сумму 5 141 рублей. 27 августа 2019 года ФИО1 направлено обращение омбудсмену, который отказал в его рассмотрении, указав, что в обращении ФИО1 не содержится сведений о дате заключения и номере договора ОСАГО и что истец на момент ДТП не являлся потребителем финансовых услуг, так как не имел полиса ОСАГО. ФИО1, полагая, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 290 рублей 86 копеек, убытки по составлению экспертного заключения в размере 6 359 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 63 664 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит представитель ФИО1 – ФИО2

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив исковой материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Частью 2 статьи 49 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) предусмотрено, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (ч.3 ст. 49 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ) полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Исковое заявление, поданное в Советский районный суд г.Красноярска 08 ноября 2019 года, подписано представителем ФИО1 – ФИО2, приложившим к исковому заявлению копию нотариально удостоверенной доверенности от ФИО1, уполномочившего представителя на ведение его дел в судах общей юрисдикции с правом предъявления в суд и подписания искового заявления, подачи и подписания апелляционной жалобы.

Частная жалоба на определение суда от 13 ноября 2019 года подана и подписана представителем ФИО1 ФИО2, представившим в подтверждение своих полномочий на подачу частной жалобы копию нотариально удостоверенной доверенности. При этом документы о высшем юридическом образовании либо ученой степени по юридической специальности, как того требуют нормы ст.ст.49, 53 ГПК РФ для участия в апелляционном производстве по делу, ФИО2 к частной жалобе не приложил и суду апелляционной инстанции не представил.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что подавая частную жалобу на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года представитель ФИО1 – ФИО2 не представил документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, возможность устранения имеющихся недостатков в суде апелляционной инстанции отсутствует, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить частную жалобу ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст.222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Т.И. Гаус

Судья Акимова И.В. дело № 33-380/2020 А-169г

24RS0048-01-2019-014348-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаус Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Laurel», №, под управлением собственника ФИО1 и «Toyota», г№ под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате столкновения транспортных средств автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. По заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 81 200 рублей. Истец, не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, провел независимую оценку ущерба, обратившись в ООО «КрасЮрист», в соответствии с заключением которого доаварийная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая составила 197 220 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 44 329 рублей 14 копеек, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей – 244 250 рублей 98 копеек. Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере 71 690 рублей 86 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 11 500 рублей. 01 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 13 400 рублей и частично возместил расходы по проведению независимой экспертизы на сумму 5 141 рублей. 27 августа 2019 года ФИО1 направлено обращение омбудсмену, который отказал в его рассмотрении, указав, что в обращении ФИО1 не содержится сведений о дате заключения и номере договора ОСАГО и что истец на момент ДТП не являлся потребителем финансовых услуг, так как не имел полиса ОСАГО. ФИО1, полагая, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 58 290 рублей 86 копеек, убытки по составлению экспертного заключения в размере 6 359 рублей, расходы по составлению дубликатов экспертных заключений в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 63 664 рубля 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем он не является потребителем финансовой услуги и не может обратиться к финансовому управляющему, который в силу п.1 ст. 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» рассматривает дела только потребителей финансовых услуг. Вместе с тем он (ФИО1) попытался урегулировать спор в досудебном порядке, направлял обращение финансовому уполномоченному, которым его обращение не рассмотрено со ссылкой на то, что в обращении не указаны номер и дата страхового полиса. Представить эти сведения ФИО1 не может, так как не имел на дату ДТП полиса ОСАГО.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ, вступившего в силу с 01 октября 2019 года) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из искового материала следует, что требование ФИО1 основано на нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заключенном между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в рамках которого ФИО1, как потерпевший в ДТП, произошедшем 24 июня 2019 года, получил страховое возмещение в сумме 81 200 рублей, затем 01 августа 2019 года получил доплату страхового возмещения по претензии в сумме 13 400 рублей и расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 141 рубль.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения) судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 01 июня 2019 года) и Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из положений части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления выплаты страхового возмещения по договорам ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 года.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к оформлению обращения приведены в статьях 16 и 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что потребитель финансовых услуг с 01 июня 2019 года вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры, связанной с обращением к страховой компании, а затем к финансовому уполномоченному.

Поскольку ФИО1 не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции возвратил ему исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При это суд указал, что данный финансовым управляющим ФИО1 ответ от 27 августа 2019 года не свидетельствует о соблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, поскольку обращение ФИО1 не рассмотрено финансовым управляющим по существу ввиду несоответствия обращения требованиям, предусмотренным ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по причине не указания заявителем даты и номера договора с финансовой организацией.

Суд обоснованно указал, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что он не является потребителем финансовых услуг, так как на дату дорожно-транспортного происшествия не имел полиса ОСАГО, потому не мог предоставить информацию о страховом полисе (номер и дата), подлежит отклонению ввиду необоснованности.

В части 2 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» разъяснено, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем обращался в ПАО СК «Росгостсрах» с заявлением, а затем с претензией о страховом возмещении, выплата которого страховщиком произведена частично.

С учетом обстоятельств дела и вышеприведенных требований закона ФИО1 является потребителем финансовых услуг, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному для него является обязательным.

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что к исковому заявлению представлен ответ финансового уполномоченного, который суд первой инстанции не принял во внимание, не является основанием к отмене обжалуемого определения.

В ответе финансового уполномоченного от 27 августа 2019 года №У-19-21939/0000-001 указано на то, что обращение ФИО4 не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ и не может быть рассмотрено в качестве обращения, так как в нем не содержится информация о номере договора с финансовой организацией и дате его заключения. ФИО1 разъяснена необходимость устранения недостатков обращения.

Поскольку обращение ФИО1 финансовым уполномоченным к рассмотрению не принято, ответ финансового уполномоченного не подтверждает соблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм процессуального права, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Гаус