Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и его представителя по доверенности Николаевой Людмилы Ивановны на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09.02.2018 г. в размере 1 500 000 руб., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являющийся предметом залога по договору залога от 20.04.2018 г., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.02.2018 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб., срок возврата – до 30.09.2019 г. Факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской о получении денежных средств от 09.02.2018 г. 16.04.2018 г. Ярославским акционерным банком «Кредпромбанк» (АО) дано согласие на последующий залог автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, гос. рег. знак №. 20.04.2018 г. заключен договор залога (последующий) между ФИО1 и ФИО2 Предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО2 по договору займа от 09.02.2018 г. – это указанный автомобиль. 10.10.2019 г. было заключено соглашение о предоставлении отступного к договору займа от 09.02.2018 г., в соответствии с п.2 которого в качестве отступного по указанному обязательству должник ФИО2 передал в собственность кредитору ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Указанное соглашение подтверждало факт исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1, возникших на основании договора займа от 09.02.2018 г.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26.08.2020 г. по делу №2-1665/2020 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СтройМастер», ФИО2 об освобождении указанного транспортного средства от ареста, исключении из описи, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.12.2020 г. указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела соглашение о предоставлении отступного от 10.10.2019 г. к договору займа от 09.02.2018 г. судом признано недействительной (мнимой) сделкой. Истец полагает, что долговые обязательства ФИО2 перед ФИО1 в размере 1 500 000 руб., возникшие по договору займа от 09.02.2018 г., являются в полном объеме не исполненными. У ФИО1 возникло право требования обращения взыскания на спорный автомобиль.

Пунктом 6 договора залога от 20.04.2018 г. по соглашению сторон для целей обращения взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость автомобиля установлена в размере 1 000 000 руб. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что имеются законные основания для обращения взыскания на спорное транспортное средство. Размер заявленных требований – 1 500 000 руб., соразмерен стоимости заложенного имущества – 1 000 000 руб. Срок исполнения обязательств наступил 30.09.2019 г.

Представитель истца по доверенности Николаева Л.И. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель третьего лица ООО «Строймастер» в лице конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала объяснения представителей третьего лица, изложенные в предыдущих судебных заседаниях.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен истец и его представитель, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО5 по доверенности адвоката Николаеву Л.И., поддержавшую жалобу, представителя ООО «Строймастер» по доверенности ФИО4, возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор займа от 09.02.2018 г. и договор залога от20.04.2018 г. автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, обладают признаками мнимости, их реальность и экономический смысл вызывают неустранимые сомнения; заключены сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные данными договорами. При этом, действительная воля сторон была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен указанными договорами, а на искусственное создание задолженности ФИО2 перед ФИО1 и сокрытия имущества ответчика от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Так, судом по делу установлено, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26.08.2020 г. по делу №2-1665/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.12.2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Строймастер», ИФНС по Ленинскому району г.Ярославля, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ярославской области об освобождении от ареста имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Указанными судебными актами, имеющими силу преюдиции согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22.10.2017 г. являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

16.06.2018 г. определением арбитражного суда Ярославской области в рамках дела о несостоятельности ООО «Строймастер» заявление конкурсного управляющего ООО «Строймастер» ФИО3 к ИП ФИО2 о признании переводов (списаний) с расчетного счета ООО «Строймастер» денежных средств по платежным поручениям в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 20 190 842,14 руб. недействительными, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строймастер» 20 190 842,14 руб. удовлетворено в полном объеме, указанные сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Строймастер» денежных средств в сумме 20 190 842,14 руб. Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС№ (т.1 л.д. 88-95, 152-164).

17.07.2018 определением арбитражного суда Ярославской области в рамках указанного выше заявления конкурсного управляющего ООО «Строймастер» наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах 20 190 842,14 руб., в том числе на автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером №, о чем выдан исполнительный лист ФС№.

На основании указанных судебных актов ООО «Строймастер» выданы исполнительные листы, предъявленные для исполнения, возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство №-ИП. Также в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2019 г. по задолженности в размере 2 785 516 руб.

Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено еще несколько исполнительных производств в ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району, предмет исполнения: административные штрафы в размере 500 руб., 500 руб., задолженность по налогам и сборам в размере 36 494,68 руб.27.11.2019 в отношении имущества ФИО2, в том числе автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером № объявлен исполнительский розыск.

09.02.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата до 30.09.2019. 06.04.2018 между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО и ФИО2 заключен договор залога спорного автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, заключенному между данным банком и ФИО6, по условиям договора рыночная стоимость автомобиля составляет 750 000 руб.11.04.2018 уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений залогов движимого имущества единой информационной системы нотариата. 16.04.2018 ФИО2 банк дал письменное согласие на передачу данного автомобиля в последующий залог. 20.04.2018 в обеспечение данного договора займа ФИО7 заключили договор залога спорного транспортного средства, по условиям которого стороны предмет залога оценили в размере 1 000 000 руб., определили судебный порядок обращения взыскания на предмет залога. 22.08.2019 обязательства ФИО6 по кредитному договору с Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО были исполнены в полном объеме. 27.08.2019 сведения о залоге автомобиля были исключены из реестра уведомлений залогов движимого имущества единой информационной системы нотариата. 10.10.2019 между ФИО7 заключено соглашение о предоставлении отступного к договору займа от 09.02.2018, по условиям которого ФИО2 принадлежащий ему спорный автомобиль передал в собственность ФИО1, транспортное средство согласно акту приёма-передачи передано 10.10.2019.

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении автомобиля от ареста, исключении из описи, судебные инстанции пришли к выводу о недобросовестности действий сторон при заключении соглашения об отступном, которое фактически не исполнялось, спорный автомобиль ФИО5 не передавался, а сама сделка была направлена на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания.

В рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что стороны являются родственниками (двоюродными братьями). Договор займа от 09.02.2018 г. и договор залога от 20.04.2018 г. датированы периодом, когда в Арбитражном суде Ярославской области имелось дело о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Строймастер» денежных средств на сумму 20 190 842,14 руб. Наличие родственных отношений сторон ставит под сомнение объяснения сторон о неизвестности ФИО5 о наличии данного спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2018 г. установлены обстоятельства перечисления ООО «Строймастер» на расчетный счет ИП ФИО2 денежных переводов по платежным поручениям на общую сумму 20 190 842,14 руб. Однако, данным судебным актом сделаны выводы о формальном составлении договора об оказании услуг и актов выполненных работ, на основании которых производилось перечисление данных денежных средств якобы в оплату услуг. Действия указанных сторон были направлены на создание искусственного документооборота для вида наличия встречного предоставления, данный договор и акты об оказании услуг носят мнимый характер.

Ввиду установленного Арбитражным судом обстоятельства получения ФИО2 денежных средств на сумму 20 190 842,14 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что вызывает сомнение сам факт нуждаемости ФИО2 в получении займа на сумму 1 500 000 руб.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств расходования данной денежной суммы в размере 1 500 000 руб. К доводам ФИО2 о направлении части данных денежных средств на исполнение обязательств ФИО6 по кредитному договору с Ярославским АБ «Кредпромбанк», а части – на ремонт автотранспортного средства, суд обоснованно отнесся критически, указав, что доказательств данных доводов стороной не представлено, а кроме того, обязательства ФИО6 по кредитному договору были исполнены лишь 22.08.2019 г., то есть спустя более полутора лет с даны заключения договора займа.

Сомнения в реальности указанных сделок займа и залога вызывает и то обстоятельство, что изначально при заключении договора займа 09.02.2018 г. сделка не была обеспечена залогом, несмотря на значительную сумму займа. Договор залога датирован лишь 20.04.2018 г., то есть после передачи автомобиля в залог «Кредпромбанку» и выдачи банком согласия на последующий залог.

При этом, уведомление о залоге данного автомобиля в пользу ФИО1 в единой информационной системе нотариата зарегистрировано не было, тогда как порядок регистрации предусмотрен п.4 ст.339.1 ГК РФ.

Данное поведение кредитора, не обеспечившего оформление своих прав залогодержателя, но выдавшего займ на крупную денежную сумму, не обеспеченную иными обязательствами заемщика, выглядит не свойственным добросовестному кредитору, о чем справедливо указал суд в обжалуемом решении. С указанной позицией суда судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Кроме того, являются обоснованными и выводы суда о недоказанности факта наличия у истца материальной возможности выдачи займа на сумму 1 500 000 руб.

Согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 г. при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем деле третьим лицом ООО «Строймастер», в том числе, приводились доводы об отсутствии у истца финансовой возможности выдачи указанной займа.

Судом проанализированы доводы участников процесса в совокупности с документами о доходах и сделан обоснованный вывод, что доходы истца от трудовой деятельности были явно недостаточны для наличия возможности выдачи займа в указанной сумме, а доказательств того, что заем выдавался истцом денежными средствами, полученными от продажи квартиры 16.11.2017 г. по адресу: <адрес> не представлено. Из материалов дела следует, что практически сразу после продажи указанной квартиры, 21.11.2017 г. истцом была приобретена квартира № в д.№ по <адрес> стоимостью 850 000 руб. Доказательств наличия оставшихся денежных средств к дате договора займа ДД.ММ.ГГГГ и расходования их в качестве заемных суду не представлено.

Таким образом, выводы суда о мнимости сделки займа от 09.02.2018 г. и залога транспортного средства от 20.04.2018 г. ввиду их заключения исключительно для вида, без цели создания реальных правовых последствий, предусмотренных данными договорами, а лишь с целью искусственного создания задолженности ФИО2 перед ФИО1 и сокрытия имущества ответчика для избежания обращения взыскания на него по иным исполнительным действиям, являются обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, сделав выводы по требованиям, которые не заявлялись – о признании договора займа и залога мнимыми сделками, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждения, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Соответственно, объяснения участников процесса, в том числе третьего лица ООО «Строймастер», его возражения относительно заявленных требований и позиций истца и ответчика, подлежали проверке судом наряду с другими представленными по делу доказательствами. Данную оценку суд был обязан изложить в судебном акте, мотивировав свои выводы относительно того, какие доказательства принимаются судом, к каким суд относится критически и почему.

Данная обязанность судом первой инстанции исполнена. Суд мотивированно и исчерпывающим образом привел доводы, по которым он не соглашается с позицией истца и ответчика, признававшего иск, полагая, что данным признанием нарушаются права и законные интересы третьего лица.

Выводы о мнимости сделок займа и залога сделаны судом в ходе оценки представленных по делу доказательств, с учетом того, что доводы о мнимости приводились третьим лицом. Указанное не является выходом за пределы заявленных исковых требований, данные действия суда соответствуют положениям ст.ст.67, 68, п.1 ст.196 ГПК РФ и не свидетельствуют о нарушениях процессуальных гражданских норм.

При этом, судебная коллегия не усматривает и нарушения права ФИО1 на судебную защиту, не предоставления возможности представлять доказательства в опровержение недействительности сделок. Сторона истца принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции посредством участия представителя по доверенности, была знакома с позицией и доводами, приводимыми третьим лицом ООО «Строймастер» о мнимости сделок, в ходе всего судебного разбирательства не была возможности представлять необходимые доказательства в обоснование иска и в опровержение позиции третьего лица, и пользовалась своими процессуальными правами в полной мере, что усматривается из протоколов судебных заседаний и материалов дела в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по делу согласно изначальной позиции истца. Данные доводы не свидетельствуют о неправильной оценке судом доказательств по делу и о процессуальных нарушениях суда, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка согласно требований ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Проанализировав положения п.3, 4 ст.1, п.1, 2, 5 ст.10 ГК РФ, п.1, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», положения п.1 ст.166, п.1 ст.170 ГК РФ, в совокупности с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, суд принял законное и обоснованное решение, для отмены которого правовых оснований не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 01 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и его представителя по доверенности Николаевой Людмилы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи