Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Лушникова С. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 16 января 2012 года

дело по заявлению Лушникова С. В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на жилое здание по адресу: /__/, возложении обязанности зарегистрировать прекращение права собственности на здание по адресу: /__/ и произвести регистрацию права собственности на квартиры №№ /__/ по адресу: /__/.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Лушникова С.В. Зуевой Т.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Черноусовой В.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лушников С.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области в государственной регистрации прекращения его права собственности на жилое здание по адресу: /__/ и регистрации права собственности на квартиры №№ /__/ по указанному адресу; просил обязать Управление Федеральной регистрационной службы по /__/ зарегистрировать прекращение права собственности на жилое здание по адресу: /__/, зарегистрировать за ним право собственности на квартиры №№ /__/ по тому же адресу.

От Лушникова С.В., его представителя Зуевой Т.М. (доверенность от 08.12.2011, сроком действия один год) поступили заявления об отказе от требований и прекращении производства по делу.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.01.2012 на основании ч. 1 ст. 39, ст. 173, ч. 1 ст. 220, ст. ст. 224-225 ГПК РФ постановлено: «Принять отказ истца Лушникова С.В. и представителя истца Зуевой Т.М. от иска Лушникова С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании решения Управления Росреестра по Томской области об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на жилое здание по адресу: /__/, возложении на ответчика обязанностей зарегистрировать прекращение права собственности на жилое здание по адресу: /__/ и произвести регистрацию права собственности на квартиры №№ /__/ по адресу: /__/.

Производство по делу по иску Лушникова С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об оспаривании решения Управления Росреестра по Томской области об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на жилое здание по адресу: /__/, возложении на ответчика обязанностей зарегистрировать прекращение права собственности на жилое здание по адресу: /__/ и произвести регистрацию права собственности на квартиры №№ /__/ по адресу: /__/, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В частной жалобе и дополнении к ней Лушников С.В. и его представитель просят определение суда отменить в части указаний в тексте определения на его процессуальный статус как истца и Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Томской области как ответчика, а также в части указания об отказе истца от иска и принятия судом отказа от иска, разрешить вопрос по существу, указав процессуальный статус лиц, участвующих в деле, как заявителя и заинтересованного лица и о принятии судом отказа заявителя от заявления. Отмечают, что с заявлением в суд Лушников С.В. обратился в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ; исковое заявление по правилам ст. 131 ГПК РФ не предъявлял, с момента подачи заявления и принятия его судом к рассмотрению обладал процессуальным статусом заявителя в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, с заявлением об изменении своего процессуального статуса не обращался. Спор между Лушниковым С.В. и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии о гражданских правах на жилое здание или его части по адресу: /__/ отсутствовал, в связи с чем дело не могло рассматриваться в порядке искового производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Лушниковым С.В. и его представителем заявлен отказ от исковых требований, который не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому подлежит принятию.

По мнению судебной коллегии, определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права в силу ст. 12 ГК РФ принадлежит гражданину.

Ст. 46 Конституции РФ, нормы главы 25 ГПК РФ предусматривают право гражданина обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Рассмотрение такой категории дел, исходя из ч. 1 ст. 246 ГПК РФ, осуществляется судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, регламентируемого подразделом 3 раздела 2 ГПК РФ, в частности главы 25 ГПК РФ, которые предусматривают определенные процессуальные особенности рассмотрения дел данной категории.

Из материалов дела следует, что Лушников С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на жилое здание по адресу: /__/, возложении обязанности зарегистрировать прекращение права собственности на указанное здание и произвести регистрацию права собственности на квартиры №№ /__/ по тому же адресу, которое определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.07.2010 было принято к производству. Решением Армавирского городского суда Краснодарского края 21.07.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2010, заявление Лушникова С.В. удовлетворено. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 07.09.2011 принятые по настоящему делу судебные акты отменены в связи с нарушением правил подсудности.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.10.2011 заявление Лушникова С.В. направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска, который определением от 29.11.2011 передал данное дело по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

При поступлении дела в Кировский районный суд г. Томска судьей определением от 14.12.2011 было необоснованно возбуждено исковое производство, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении Лушниковым С.В. искового заявления, разъяснении и предложении последнему оформить рассматриваемое заявление в форме иска.

При таких данных обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

13.01.2012 Лушников С.В. обратился с заявлением об отказе от требований об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области и прекращении производства по делу.

Согласно ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В силу ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Принимая во внимание, что отказ Лушникова С.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением от 26.12.2011 (л.д. 30), нотариально удостоверенным заявлением от 13.01.2011 (л.д. 40), протоколом судебного заседания от 16.01.2012, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу, принять отказ Лушникова С.В. от заявления и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 329, абз.3 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Томска от 16 января 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Принять отказ Лушникова С. В. и его представителя Зуевой Т. М. от заявления об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на жилое здание по адресу: /__/, возложении обязанности зарегистрировать прекращение права собственности на здание по адресу: /__/ и произвести регистрацию права собственности на квартиры №№ /__/ по адресу: /__/.

Производство по делу по заявлению Лушникова С.В. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на жилое здание по адресу: /__/, возложении обязанности зарегистрировать прекращение права собственности на здание по адресу: /__/ произвести регистрацию права собственности на квартиры №№ /__/ по адресу: /__/, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: