Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО «МДМ Банк» и по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 января 2012 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) №-КК/2008-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере лимита задолженности 200 000 руб. по,00% годовых. В соответствии с условиями кредитования Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом составляет 1 001 336 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 199 999 руб. 80 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 183 379 руб. 17 коп.; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов -617 957 руб. 79 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 1 001 336 руб. 76 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу - 199 999 руб. 80 коп.; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 183 379 руб. 7 коп.; задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов - 617 957 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 206 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить срок исковой давности по основной задолженности в сумме 93710,34 рублей и процентам в размере 2145, 38 рублей, считает, что платежи вносятся ежемесячно, ответчик обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по части платежей срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, требования не признала, заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд поддержала.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 199 999,8 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 536,21 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 221,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6967,57 рублей, а всего 383 724,78 рублей (триста восемьдесят три тысячи семьсот двадцать четыре рубля, 78 копеек).

В исковых требованиях о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей 22 221,20 рублей, - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО «МДМ» ФИО7 действующая на основании доверенности, просит решение суда в части отказа в исковых требованиях о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Считает решение суда незаконным в части отказа в исковых требованиях о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что решение суда в указанной части вынесено с нарушением норм материального права.

Указывает, что ответчику был предоставлен кредит в форме овердрафта, при выдачи кредита была открыта кредитная линия сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что кредитные правоотношения имеют длящийся характер, считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты окончания срока действия кредитного договора.

В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

Он с решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд рассмотрел дело, в нарушении правил подсудности.

Он не подписывал соглашение сторон в части определения договорной подсудности.

Указывает, что настоящий иск предъявлен к нему, а основной договор не содержит условий об определении договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, либо его пребывания.

Также считает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

Указывает, что никаких договорных отношений Ответчик с ОАО «МДМ Банк» не осуществлял, и ОАО «УРСА Банк» принявший от Ответчика заявление -оферту, кредитный договор с Ответчиком не заключал и правопреемником ОАО «МДМ Банка» не является.

Срок, установленный до 2040 года, не является сроком пользования кредитными денежными средствами, поскольку выдача и взаиморасчеты, в том числе по кредиту, производятся посредством пластиковой карты, срок действия которой ограничен до 2009 года.

Считает, что в связи с тем, что исковые требования направлялись истцом в нарушении подсудности, а судебный процесс прошел в нарушении ст. 47 Конституции РФ, не по подсудности рассмотрения дела, считает, что судебные издержки не могут быть взысканы с пострадавшей стороны, а именно с ответчика, право которое было нарушено неправосудным решением суда и проведено с нарушением подсудности рассмотрения дела.

Считает выводы суда в части применения последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд противоречивы.

Указывает, что суд применил последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд в части взыскания процентов за пользование кредитом. Однако не применил последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд в части взыскания основного долга, мотивировав, что ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, данный вывод неверен, так как срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ был предусмотрен для активирования кредитной карты, то есть получения кредита.

В суд о взыскании данной суммы истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа суда на исковом заявлении).

Истец достоверно знал о неплатежах, но своевременно, без уважительных причин, в суд не обратился (прошло 3 год 6 месяцев). В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет 3 года. Этот срок по части платежей пропущен.

Полагает необходимым к указанным платежам по задолженности сумме в 93710,34 рублей применить срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката ФИО8, действующую на основании ордера, просившую решение суда изменить и применить срок исковой давности к основной сумме долга, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда необходимо изменить.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (правопреемник ОАО «УРСА Банк») был заключён кредитный договор (Заявление-оферта Ответчика от 27 марта 2008г.) № 13794-КК/2008-1 от 27.03.2008г., в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Ответчику кредит в размере лимита задолженности 200 000 руб. под 28% годовых. В соответствии с условиями кредитования Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.4 Условий кредитования срок пользования кредитом для расчёта процентов и комиссионного вознаграждения Банку определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно.

Размер ежемесячного платежа по Кредитному договору, подлежащий уплате Клиентом с 1 по 20 число месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (отчетный месяц) составляет сумму платежей:

10 % (десять процентов) от суммы задолженности по использованному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, предшествующего отчетному;

- суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанных Банком на остаток ссудной задолженности за месяц пользования кредитом, предшествующий отчетному;

- суммы просроченной задолженности по использованному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом (при наличии);

- суммы штрафных санкций по Кредитному договору (при наличии).

Согласно п.5.1 Условий «Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заёмщика задолженность в бесспорном (безакцептном) порядке». Ввиду того, что Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, Истец, руководствуясь п. 5.1.1 Условий, изменил срок возврата кредита и начисленных процентов, а также задолженности по кредиту и процентам включительно.

На основании п. 6.1 Условий в случае нарушения срока уплаты процентов либо нарушение срока возврата кредита, Клиент уплачивает Банку повышенные проценты в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец заявил требования о взыскании с заемщика долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, общий срок которой согласно ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в т.ч. по неустойке.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

В связи с этим судебная коллегия считает, что срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу.

Удовлетворяя исковые требования в части суммы основного долга, суд указал, что данные требования подлежат удовлетворению и взыскал всю сумму основного долга по кредиту 199.999,80 рублей

Однако при этом судом не учтено, что в соответствии с договором, заключенным между истцом и ответчиком, обязательства, по поводу которых возник спор, наступили не единовременно, а исполнялись по частям, т.е. повременными платежами.

Платежи должны вноситься ежемесячно согласно следующему расчету

21.04.2008 года - 19.998,98 рублей

21.05.2008 года - 18.000, 08 рублей

21.06.2008 года - 16.200,07 рублей

21.07.2008 года - 14.580,07 рублей

21.08.2008 года - 13.122,06 рублей

21.09.2008 года - 11.809,85 рублей

Данный расчет составлен ответчиком и не оспаривался представителем истца. Ответчик считает, что сумма ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93.710,34 рубля не может быть с него взыскана, т.к. по этим повременным платежам истец пропустил срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, впервые просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла 21 апреля 2008г., соответственно, истец узнал о нарушении права 21.04.2008г.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 03.10.2011г., в связи с чем, судебная коллегия считает, что истец пропустил трехлетний срок на обращение в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга за период с 21.04.2008 года по 02.10.2008г., что составляет сумму 93.710,34 рубля.

Судебная коллегия считает, что с ответчика необходимо взыскать задолженность по основному обязательству начиная со ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106.289,46 рублей из следующего расчета 199.999,8 рублей - 93.710,34 рубля.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 536,21 рублей, неустойки в связи с просрочкой уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 221,20 рублей является законным и обоснованным. При принятии решения в данной части исковых требований судом были правильно применены нормы материального права, учтены требования ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности."

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «МДМ Банка» о том, что срок исковой давности нужно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. правоотношения являются длящимися, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что судом нарушены требования подсудности, судебная коллегия считает не состоятельными.

Из искового заявлении следует, что истцом указан адрес ответчика ( л.д.2).

Этот же адрес указан самим ФИО1 в заявлении в ОАО « УРСА Банк» (л.д.21) как адрес регистрации и адрес места жительства, под заявлением стоит личная подпись ФИО1 Кроме того, из заявления ( л.д.21) следует, что ФИО1 подписал заявление на получение кредита из которого следует, что все споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения обособленного подразделения или внутреннего структурного подразделения Банка в городе Кемерово.

В связи с этим судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал соглашения в части определения договорной подсудности, является не обоснованным.

Не состоятельными также являются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ОАО «МДМ Банк» не является правоприемником ОАО «УРСА Банка». Из материалов дела следует, что ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО « МДМ Банк», который является правоприемником ОАО «УРСА Банк» ( л.д.9-13)

Другие доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере неуплаченной суммы кредита 106.289,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6030,46 рублей.

В исковых требованиях о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 93.710,34 рубля отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «МДМ Банка» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи ФИО9

ФИО10