Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 11.07.2012 года дело по апелляционной жалобе Бочкарева В.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 29.03.2012, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бочкарева В.Г. к УФССП России по Омской области, ООО «Управление», МФ РФ о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Бочкарева В.Г.государственную пошлину в бюджет города Омска в размере рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев В.Г. обратился в суд с иском к УФССП России по Омской области, ООО «Управление», МФ РФ о возмещении ущерба.

В обоснование указал, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 17.08.2009 года, в связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО АКБ «Росбанк» от 03.10.2006 года, Калачинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Омской области 08.04.2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога полуприцеп тентованный «»,года выпуска. Ранее в рамках исполнительного производства от 09.11.2009 года по определению суда об обеспечении иска ввиде наложения ареста на спорный полуприцеп, был составлен акт о наложении ареста на указанный выше полуприцеп, который был изъят у него отделом судебных приставов УФССП России по Омской области и передан на ответственное хранение ООО «Управление» для его дальнейшей реализации. О проведении торгов по продаже полуприцепа ему до настоящего времени неизвестно. В сентябре 2011 года ему стало известно о вновь возбужденных исполнительных производствах по взысканию задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. При повторном составлении акта описи и ареста полуприцепа было установлено, что он разукомплектован, в связи с чем он отказался от принятии такового. Согласно отчета рыночная стоимость полуприцепа составляет рублей, что на порядок ниже той, которая могла бы пойти в зачет погашения имеющейся у истца задолженности, поскольку начальная продажная стоимость указанного полуприцепа, определенная судом при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, составила рублей. Таким образом, несовершение службой судебных приставов действий, указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к причинению ему ущерба, исходя из стоимости полуприцепа, находящегося в нормальном состоянии на дату его изъятия у истца при наложении ареста. Просил взыскать с УФССП России по Омской области и ООО «Управление» солидарно ущерб в размере рублей.

В судебное заседание Бочкарев В.Г. не явился был извещен надлежащим образом, его представитель Подхалюзин С.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Омской области Лебедева С.И., заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что заявленная сумма исковых требований не является убытками, причиненными в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц УФССП России по Омской области. Доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом истцом не представлено, также вины судебного пристава-исполнителя и противоправных действий не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление» - Крещановский А.М. исковые требования также не признал. Пояснил, что требование о взыскании с ответчиков не стоимости, связанной с разукомплектацией прицепа, а полной стоимости последнего не является требованием о взыскании реального ущерба, поскольку данный прицеп не утрачен и имеется в наличии. Считает, что истцу необходимо доказать возникновение у него имущественного вреда в ходе исполнительного производства в отношении полуприцепа, а именно, доказать то, что разукомплектация прицепа произошла после его ареста, а не до ареста. Считает, что ООО «Управление» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что представленный истцом отчет № 4-11-128 и визуальная оценка технического состояния полуприцепа указывают на то, что все элементы находятся на месте, но они находятся в изношенном состоянии ввиду естественного старения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Муслимова Э.Р. исковые требования не признала, считая Министерство Финансов ненадлежащим ответчиком по делу, полагая, что УФССП России является надлежащим ответчиком по делу, как главный распорядитель средств.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк» Головина Ю.И., полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судебный пристав-исполнитель не исполнил ряд должностных обязанностей, а именно арестовал и изъял заложенное имущество и в дальнейшем передал его на торги, поскольку повторные торги не состоялись СПИ был обязан направить взыскателю предложение оставить это имущество за собой, чего не было сделано; после отзыва исполнительного листа арестованное имущество не было возвращено истцу.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Гол» Шааб А.И.пояснил, что с 30.09.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ООО «Гол» назначено ответственным хранителем спорного полуприцепа фактически находившегося по адресу: г. Омск, ул. на автостоянке, принадлежащей ОАО АКБ «Росбанк». При передаче указанного имущества был составлен акт приема-передачи, кроме того, был произведен технический осмотр полуприцепа, в ходе которого было установлено, что полуприцеп был в нерабочем состоянии по причине неисправности тормозной системы.

В судебное заседание третье лицо СПИ Отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Кримашевская А.Г. старший СПИ Калачинского отдела УФССП России по Омской области Болтрик В.М., ООО «АВД-Обь» не явились были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бочкарев В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не урегулирование законом порядок возврата арестованного имущества, в связи с отменой ареста не может ограничивать права собственника по отношению к своему имуществу при бездействии судебных приставов, при условии что они должны были принять все необходимые меры по возврату изъятого при аресте имущества, однако они устранились, что привело к причинению ему ущерба. Полагает, что обязательства вследствие причинения вреда имеются, поскольку на 2009 год при составлении акта описи и ареста первоначальная стоимость прицепа составляла рублей, в акте описи и ареста судебного пристава-исполнителя данных о неисправности полуприцепа не содержится. Составление указанного акта является достаточным для принятия имущества на хранение. На 2011 год стоимость полуприцепа составила уже в размере рублей, что свидетельствует о причинении истцу ущерба в заявленном размере. В материалы дела были представлены доказательства совокупности условий для возникновения ответственности за причинение вреда, однако каких либо доказательств естественной убыли стоимости прицепа ответчики не представили. Считает, что судом незаконно указано, что им была проявлена грубая неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу. Также судом были приняты во внимание показания свидетелей, которые являлись заинтересованными лицами в исходе дела, этим доказательств суд в нарушение закона отдал предпочтение. Вместе с тем, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении рыночной стоимости полуприцепа на дату ареста, однако ни в определении, ни в решении судом не указано о причине отказа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управление» Крещановский А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили, в связи с чем, судебная коллегия, сочла возможным рассмотрение в дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Бочкарева В.Г. и представителя ОАО АКБ «Росбанк» Головиной Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения судебного пристава – исполнителя Отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области Лукиной Г.Н., представителя ООО «Управление» Крещановского А.М., находивших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

(ред. от 06.12.2011) «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 данной статьи).

Из материалов дела следует, что 03.10.2006 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Бочкаревым В.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Бочкареву В.Г. кредит в размере рублей, для целевого использования – приобретение полуприцепа бортового ««SCHMITZ».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 03.10.2006 года между банком и Бочкаревым В.Г. был заключен договор о залоге транспортного средства, предметом которого являлся полуприцеп тентованный марки «», года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, шасси номер, а также договоры поручительства между ОАО АКБ «Росбанк» и Бочкаревой Г.М., Ивченко А.В. и Барановым Г.А.

В соответствии с п.3.2. указанного договора залога, залоговая стоимость данного транспортного средства установлена в размере рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества равна 70% от его залоговой стоимости.

Поскольку должник Бочкарев В.Г. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, банк обратился в суд за досрочным взысканием кредита и обращением взыскания на заложенное имущество.

01.07.2009 года Центральным судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный полуприцеп.

Постановление судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области № от 14.08.2009 года, на основании исполнительного листа № 2-2264/09 от 01.07.2009 года, выданного Центральным районным судом г. Омска, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о наложении ареста на полуприцеп тентованный марки «», 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, шасси номер (т. 1 л.д. 38).

14.08.2009 года СПИ Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО1 вынесено постановление № о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных указанного транспортного средства, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 39).

Из объяснения ФИО2 от 20.08.2009, данных им судебному приставу-исполнителю Калачинского районного отдела судебных приставов, следовало, что указанный полуприцеп находится на платной автостоянке по адресу: Омский район, п. и выставлен на продажу (т. 1 л.д. 41).

07.10.2009 года СПИ Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО1 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения, которым Омскому районному отделу СП УФССП России по Омской области поручено совершить исполнительные действия в виде наложения ареста на полуприцеп тентованный марки «», года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, шасси номер, принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д. 42).

На основании указанного постановления, СПИ Омского районного отдела УФССП по Омской области ФИО3 вынесено постановление от 20.10.2009 года о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» о наложении ареста на указанный полуприцеп, находящийся на автостоянке «» по адресу: Омский район, п. Д (т. 1 л.д. 43).

Согласно акту № о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2009 года СПИ Омского районного отдела УФССП по Омской области ФИО3 было описано и арестовано имущество, принадлежащее ФИО2, в виде полуприцепа тентованного марки «»,года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, шасси номер, б/у, общей стоимостью рублей, исполнительные действия совершены с участием понятых в отсутствие ФИО2 В данном акте указано, что местом хранения указанного имущества устанавливается г. Омск, ул., ООО «Управление» - ФИО4 (т. 1 л.д. 45-47).

Постановлением СПИ Омского районного отдела УФССП по Омской области ФИО3 от 09.11.2009 года ответственным хранителем указанного выше имущества, подвергнутого описи и аресту, было назначено ООО «Управление» в лице представителя по доверенности ФИО4, а в качестве места расположения имущества указан адрес: г. Омск, ул.. (т. 1 л.д. 48).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 07.08.2009 кредитный договор от 03.10.2006 расторгнут с 10.06.2009; с ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере рубля; обращено взыскание на предмет залога полуприцеп тентованный марки «», года выпуска; начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере рублей; с ответчиков в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей с каждого.

Решение вступило в законную силу 05.09.2009 года.

Судом установлено, что 27.01.2009 года между ООО «Управление» (хранитель) и Управлением Федеральной Службы судебных приставов по Омской области (поклажедатель) заключен государственный контракт № 3/2-09, предметом которого являются услуги по хранению арестованного имущества.

Пунктами 3.1, 4.2 указанного контракта установлено, что прием арестованного имущества на ответственное хранение осуществляется по акту приема - передачи. Согласно данному пункту при приемке транспортного средства составляется акт по форме, где подробно указываются отличительные признаки арестованного имущества и его стоимость, определенная в соответствии с пунктом 3.1.2 контракта, хранителем выдается судебному приставу-исполнителю складская квитанция по форме, указанной в Приложении № 5 к указанному Государственному контракту.

Однако никакого акта приема - передачи на ответственное хранение арестованного имущества - прицепа, от службы судебных приставов к ООО «Управление» не составлялось ввиду отказа последнего, в лице представителя ФИО4, принимать прицеп на хранение из-за его технической неисправности.

Так, из показаний ФИО4, данных им в судебном заседании 06.03.2012, следует, что в ноябре 2009 года являлся работником ООО «Управление» и присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 ноября 2009 года. Им было подписано постановление о назначении ответственного хранителя в отношении имущества, подвергнутого описи. Однако, полуприцеп не смогли транспортировать на ул. Раздольную, то есть по месту хранения арестованного имущества, ввиду его технической неисправности (не смогли растормозить), о чем уведомил судебного пристава-исполнителя. Никакого акта о приеме полуприцепа на ответственное хранение не составлялось и не подписывалось, имущество фактически так и осталось на стоянке «Кристалл» в пос.Д.

Таким образом, между службой судебных приставов и ООО «Управление» не возникли отношения хранения по поводу прицепа, а, значит, у Общества не возникло обязанности хранить указанный прицеп.

Отношения по хранению указанного имущества могли возникнуть только у ООО «Управление» и службы судебных приставов, у истца и общества никаких отношений по хранению арестованного имущества не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, ООО «Управление» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, вышеизложенное подтверждает тот факт, что на момент произведения ареста данного полуприцепа он находился в технически неисправном состоянии.

08.04.2010 постановлением СПИ Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области, на основании исполнительного листа № 2-от 11.09.2009, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскание на предмет залога – полуприцеп тентованный марки «»,года выпуска (т. 1 л.д. 77).

22.07.2010 постановлением о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебный пристав – исполнитель Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области поручил судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1по ЦАО г. Омска проверить техническое состояние полуприцепа тентованного «»,года выпуска, на который был наложен арест 09.11.2009. Указано, что для передачи на реализацию данного полуприцепа необходимо составить акт сохранности арестованного имущества и предоставить Калачинского районного отдела судебных приставов, в отношении должника: ФИО2 (т. 1 л.д. 203).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области от 05.08.2010 исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения – задолженность по кредитному договору в размере рубля было окончено, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращен взыскателю - ОАО АКБ «Росбанк», в связи с заявлением последнего от 05.08.2010 (т. 1 л.д. 79).

Постановлением СПИ Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области ФИО8 от 28.10.2010 года исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Росбанк» о наложении ареста на полуприцеп тентованный марки «»,года выпуска, было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю – ОАО АКБ «Росбанк», в связи с его отзывом последним (т. 1 л.д. 49).

09.12.2010 ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о снятии ареста, наложенного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-/2009, решение от 07.08.2009, с полуприцепа «»,года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (должник), в связи с добровольной реализацией указанного автомобиля должником.

Судом установлено, что при подаче ОАО АКБ «Росбанк» указанного заявления, между Банком и ФИО2 была достигнута договоренность о реализации заложенного имущества – полуприцепа, в связи с чем была проведена его оценка и составлена дефектная ведомость. После совершения указанных действий полуприцеп был перемещен со стоянки «Кристалл» на охраняемую автостоянку, расположенную по ул. в г. Омске (стоянка Банка).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 27.12.2010 был отменен арест на полуприцеп «»,года выпуска, наложенный определением от 01.07.2009.

В судебном заседании от 27.12.2010 присутствовал представитель ФИО2 – ФИО9, который поддержал заявленное требование Банка, таким образом о снятии ареста с полуприцепа ФИО2 знал.

Из анализа законодательства об исполнительном производстве следует, что после снятия ареста, а также после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан вернуть имущество должника, следовательно, с момента снятия ареста с указанного имущества ответственность за сохранность полуприцепа лежала на ФИО2

Постановлением СПИ Отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области ФИО10 от 22.08.2011 года на основании исполнительного листа № 2-2009 от 07.08.2009 года, выданного Центральным районным судом г. Омска, было повторно возбуждено исполнительное производство № в отношении должника - ФИО2 (т. 1 л.д. 51, 58).

21.09.2011 года СПИ Отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области ФИО10 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому по адресу: <...> было описано и подвергнуто аресту имущество принадлежащее ФИО2, в виде полуприцепа тентованного марки «»,года выпуска, идентификационный номер (VIN) -, шасси номер, б/у, частично разукомплектован, общей стоимостью рублей. Местом хранения указанного имущества определен адрес: г. Омск, ул., ответственным хранителем назначено ООО «НСХТ» (т.1 л.д. 60-61).

30.09.2011 года СПИ Отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области ФИО10 вынесено постановление о замене ответственного хранителя, которым арестованное имущество в виде указанного выше полуприцепа изъято у ООО «НСХТ», ответственным хранителем назначено ООО «Гол», расположенное по адресу: г. Омск, п. Д, ул.. (т. 1 л.д. 62).

12.12.2011 года СПИ Отдела СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП по Омской области ФИО11 в УФССП России по Омской области была направлена заявка на торги арестованного имущества - полуприцепа тентованного марки «», года выпуска, б/у, частично разукомплектован, общей стоимостью рублей (т. 1 л.д. 68).

Из протокола итогов торгов по продаже арестованного имущества, проведенных по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (№-Д от 21.12.2011) и УФССП по Омской области, от 29.02.2012 следует, что по результатам приема заявок на аукцион, назначенный на 01.03.2012, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т. 1 л.д. 204).

Обращаясь в суд с данным иском ФИО2 ссылался на то, что при совершении указанных выше исполнительных действий в отношении принадлежащего ему полуприцепа тентованного марки «», 1999 года выпуска, ему был причинен ущерб в виде разукоплектования и уменьшения стоимости арестованного имущества.

В обоснование своих требований истец представил отчет № от 16.02.2011 об определении и рыночной стоимости имущества, составленного специалистом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», из которого следует, что по состоянию на 16.02.2011 рыночная стоимость полуприцепа тентованного марки «»,года выпуска, составляет рублей (т. 1 л.д. 88-120).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта наступления вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступившим вредом, а также не подтвердил размер убытков.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должностного лица, причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из пояснений представителя ФИО2, данных им в судебном заседании от 28.03.2012, следует, что до момента ареста указанный полуприцеп простоял на стоянке «Кристалл» в п. Д. около 2-3 месяцев. На стоянку полуприцеп приехал своим ходом с помощью тягача.

ФИО12, который присутствовал в качестве понятого при проведении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на полуприцеп - 09.11.2009 года, в судебном заседании пояснил, что до указанных событий ФИО2 лично «пригнал» указанный прицеп на стоянку «Кристалл», директором которой он является, и попросил реализовать его за рублей, предупредив что полуприцеп находится в залоге у Банка. Полуприцеп находился не в полной комплектации, была неисправна тормозная система, в связи с чем при аресте, судебные приставы-исполнители не смогли его транспортировать, пытались «зацепить» за КАМАЗ, но безрезультатно. Указанным полуприцепом интересовался покупатель, предлагавший около рублей, однако ФИО2 данная сумма не устроила. Летом 2010 года полуприцеп забрали какие-то люди, предъявив постановление судебного пристава. В общей сложности полуприцеп находился на стоянке около двух лет, при этом ФИО2 судьбой прицепа не интересовался. Колеса никто не менял, полуприцеп имел следы ржавчины, был неисправен тормозной механизм (не было суппортов). Территория стояки охраняется.

Из указанных выше пояснений ФИО4, который также присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 ноября 2009 года, также следует, что на момент произведения ареста данного полуприцепа он находился в технически неисправном состоянии (полуприцеп не смогли транспортировать по месту хранения арестованного имущества, поскольку не смогли растормозить).

Таким образом, истцом не доказан факт нахождения полуприцепа в нормальном техническом состоянии в момент ареста.

В основу требований о возмещении причиненному ущерба ФИО2 положены доводы о разукоплектации прицепа в период ареста, в подтверждение чего предоставлен указанный выше отчет от 16.02.2011.

Согласно п. 3 указанного отчета техническое состояние объекта является следующим: требуется замена 3 осей; требуется замена разрыв (разрывы по всей 5); требуется ремонт (следы коррозии, дефориация), замена п/откатных опор 2 шт.; требуется замена пневмоподушек, рессор, ступиц колес 6 шт., колодок тормозов 6 шт., амортизаторов 6 шт.; требуется замена 2 задних фонарей; требуется замена 6 а/шин; требуется ремонт.

Согласно данному описанию эксперт пришел к выводу о том, что автотранспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии.

Вышеуказанное описание прицепа говорит о необходимости замены того или иного технического элемента или его ремонта. В свою очередь, разукомплектация предполагает отсутствие того или технического элемента. В данном случае все технические элементы прицепа, судя по отчету № 4-11-128, находятся на месте, только некоторым из них, по мнению эксперта, требуется замена, либо ремонт.

Анализ отчета № 4-11-128 показывает, что все элементы находятся на месте, но они находятся в изношенном состоянии ввиду естественного старения, коррозии, влияния окружающей среды на комплектующие прицеп материалы.

Таким образом, утверждение истца о том, что у него возникли убытки в связи с разукомплектацией прицепа, являются необоснованными.

Доказательств того, что ухудшение технического состояния и рыночной стоимости указанного имущества произошло в период с момента составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2009 года по декабрь 2011 года истцом не представлено.

Так, определением Калачинского городского суда Омской области от 22 сентября 2011 года установлено отсутствие нарушений положений ФЗ «Об исполнительном производстве» в действиях СПИ Калачинского отдела СП УФССП по Омской области.

После снятия ареста 27.12.2010, а также после окончания исполнительного производства - 28.10.2010, судебный пристав-исполнитель в силу законодательства об исполнительном производстве, обязан вернуть имущество должника.

Об окончании исполнительного производства истец знал, факт направления ФИО2 постановлений об окончании исполнительных производств не оспаривался представителем ФИО2; о снятии ареста с полуприцепа истец также знал, поскольку в судебном заседании от 27.12.2010 присутствовал его представитель ФИО9

Повторно исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-2264/2009 от 07.08.2009 года, выданного Центральным районным судом г. Омска, было возбуждено лишь 22.08.2011.

Таким образом, с октября 2010 по август 2011 ответственность за сохранность указанного полуприцепа лежала на ФИО2, который должен был принять для этого надлежащие меры.

Более того, все опрошенные в районном суде свидетели, показали, что на момент ареста прицеп был неисправен, как раз в той части, на которую указывал в своем иске истец (в частности проблемы с тормозной системой), то есть данная неисправность возникла до ареста.

Во исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств размера понесенных убытков.

Определяя размер причиненного ему ущерба, ФИО2 исходил из установленной решением Центрального районного суда г. Омска от 07.08.2009 начальной продажной стоимости предмета залога в размере рублей. При этом, данная стоимость была установлена судом, исходя из договора о залоге транспортного средства от 03.10.2006.

Однако, судом установлено после приобретения данного прицепа истец его активно использовал.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что полуприцеп был осмотрен в 2010 году, составлен Отчет о стоимости и дефектная ведомость. Стоимость составляла менее рублей. Полуприцеп был технически неисправен: повреждена тормозная система, электропроводка. О наличии ответственного хранителя ничего не было известно, имущество было получено для реализации в интересах Банка. Отчет о стоимости и дефектная ведомость были переданы ФИО2, однако последний отказался от дальнейшей реализации имущества ввиду несогласия с оценкой стоимости.

ФИО12, являющийся директором стоянки «Кристалл», в процессе рассмотрения дела пояснял, что до указанных событий (до наложения ареста на прицеп) ФИО2 лично «пригнал» указанный прицеп на стоянку «Кристалл», директором которой он является, и попросил реализовать его за рублей.

Торги по продаже арестованного прицепа, которые проводились проведенных по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области и УФССП по Омской области, с установленной начальной ценой продажи в рублей, назначенные на 01.03.2012, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, данных о реальной стоимости указанного полуприцепа на момент наложения ареста на него в 2009 году в материалах дела не имеется.

Поскольку истец не доказал, что понесенные им убытки возникли по вине службы судебных приставов-исполнителей и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием), а также не подтвердил размер убытков, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются вышеизложенным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 29.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: