Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Первая экспедиционная компания» о взыскании судебных расходов, поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая экспедиционная компания» судебные расходы в размере по <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ленинским районным судом г.Курска от 22.06.2015 года рассмотрено дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК» о возмещении ущерба в связи с утратой имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 сентября 2015г. решение от 22.06.2015г. оставлено без изменения.

12.10.2015г. представитель ООО «Первой экспедиционной компании» (далее ООО «ПЭК») – ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении с истца судебных расходов, связанных с командировкой сотрудника в размере <данные изъяты>., понесенных в ходе рассмотрения дела, с приложением подтверждающих документов.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 10.11.2015г. заявление представителя ООО «ПЭК» удовлетворено, в пользу ООО «ПЭК» с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда, представитель истца ФИО2 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указав, что взысканные с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствуют объему оказанной юридической помощи. При этом, у него вызывают сомнения в подлинности документов подтверждающие заявленные расходы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела ООО «ПЭК» понес расходы, связанные с командировкой сотрудника юридического управления из <данные изъяты> на заседание суда первой инстанции 22.06.2015 года на общую сумму <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. - ж/д билет по маршруту <данные изъяты>; <данные изъяты>. - ж/д билет по маршруту <данные изъяты>; <данные изъяты>. - суточные. Указанные обстоятельства подтверждаются проездными билетами и авансовым отчетом <данные изъяты> (л.д.122-123).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление представителя ООО «ПЭК» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ответчика понесённых ими судебных расходов.

Довод представителя истца об отсутствии необходимости для привлечения ООО «ПЭК» представителя из г<данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку понесенные ответчиком расходы являются необходимыми при рассмотрении данного дела, для реализации своих прав, установленных законом. Определение представителя для участия в деле в зависимости от места нахождения структурного подразделения либо головной организации является правом, а не обязанностью стороны.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, основаны на неверном толковании норм права и основаны на положениях Постановления Правительства РФ от 08.02.2002г.№93, которое на момент рассмотрения спора является недействующим.

Несогласие заявителя жалобы с сумой оплаты суточных расходов в размере <данные изъяты>., опровергаются ст. 217 НК РФ, согласно которой, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более <данные изъяты> за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более <данные изъяты> за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Ссылка заявителя на нормы АПК РФ при определении судебных расходов по данному делу, безосновательна, в связи с неприменением данных норм права.

Иные доводы жалобы о несогласии с принятым определением, выводов суда не опровергает и не влечет отмену принятого судебного постановления.

Мотивы суда об удовлетворении заявленных требований, основаны на материалах дела, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона, в связи с чем, взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, так как определена исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Иная оценка обстоятельств по делу, исходя из доводов заявителя, не является в силу норм права основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 10 ноября 2015г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи