Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «С.» о расторжении договора бытового подряда от , взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что он заключил с ЗАО «С.» договор на изготовление корпусной мебели - кухонного гарнитура. Цена товара была определена в размере руб. Он оплатил стоимость гарнитура в размере руб. Акт выполненных работ им подписан . После подписания акта он обнаружил скрытые недостатки в работе исполнителя. он позвонил ЗАО «С.» К. с просьбой устранить дефекты. Обещали приехать, но не приехали. После неоднократных звонков он прекратил производить оплату за гарнитур. Независимой экспертизой были установлены многочисленные нарушения ГОСТ при изготовлении кухонного гарнитура.

Просил суд расторгнуть договор бытового подряда от , взыскать сумму в размере руб., взысканную по решению Ленинского районного суда от , взыскать руб. за проведение товароведческой экспертизы, взыскать руб. с учетом индекса потребительских цен, руб. за выдачу справки с Иркутсстата от , расходы на юридические услуги в размере руб., компенсацию морального вреда – руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «С.» о расторжении договора бытового подряда от , взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «С.» судебные расходы на проведение экспертизы в размере руб., на оплату услуг представителя в размере руб., всего в сумме руб. В удовлетворении требований ЗАО «С.» о взыскании расходов на оплату услуг представления в размере руб. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что после подписания акта выполненных работ им были обнаружены скрытые дефекты в работе исполнителя, об устранении которых он обратился в ЗАО «С.». В ответ были только одни обещания, в связи с чем он не стал оплачивать в дальнейшем оставшуюся сумму за изготовленный кухонный гарнитур.

Перед проведением экспертизы эксперты П. и С. не давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности. Подписка была дана ими , экспертиза назначена и проведена .

В заключении экспертизы не указаны законодательные акты и литература, которыми пользовались эксперты. При проведении экспертизы эксперты акт осмотра не составили, потерпевшую сторону об имеющихся дефектах не опросили. Осмотр кухонного гарнитура проводился молча.

Экспертами умышленно не внесено в заключение то, что кроме разметки карандаша присутствует разметка красного фломастера.

Перекос двери под мойкой появился с самого начала, однако в заключении указано, что перекос появился недавно. Непонятно, почему представитель ЗАО «С.» не смог устранить дефекты, в то время как эксперты указали в своих выводах на то, что дефекты производственного характера являются устранимыми. Заключение по результатам проведенных испытаний на искусственном жидком камне марки от не может являться доказательством, так как столешница была изготовлена , а экспертиза проводилась , материал, который был предоставлен на испытание в лабораторию, был получен из другой партии.

При таких обстоятельствах экспертиза проведена не в полном объеме, дефекты, обнаруженные при проведении экспертизы, также выявлены не в полном объеме, что подтверждается результатами опроса эксперта А.

Дефекты, которые были обнаружены при осмотре, являются неустранимыми. Так разметки, нанесенные фломастером красного цвета, не удаляются, так как они нанесены фломастером, содержащим красящую основу на спирту. При проверке столешницы в районе газовой плиты засекалось время, где было указано, что минут стояла кастрюля, на самом же деле кастрюля стояла не более минут; кухонный гарнитур при установке был установлен выше газовой плиты на мм. Это неустранимые дефекты монтажа.

Изготовленный кухонный гарнитур, который стоит рублей, согласно закону «О защите прав потребителя» должен иметь срок службы не менее лет, как срок на недвижимое имущество.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «С.» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и требования искового заявления, представителей ЗАО «С.» ФИО2 и ФИО3, полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО «С.» (исполнитель) и ФИО1 (покупатель) заключен договор, согласно которому исполнитель изготавливает для покупателя мебель (товар), модель, комплектация, описание материалов и конструктивных особенностей которой приведены в Бланк-заказе (кухонный гарнитур), согласованном сторонами, и передает ее в собственность покупателя. Покупатель принимает товар и оплачивает его на условиях настоящего договора ().

Срок передачи товара определен сторонами . Цена товара составляет руб.

Во исполнение обязательства по договору в части оплаты товара, ФИО1 уплачены ЗАО «С.» денежные средства в размере руб. и в размере руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Оставшаяся часть денежных средств в размере руб. взыскана с истца в пользу ответчика решением Ленинского районного суда г. Иркутска от .

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от «кухня» установлена ФИО1 , при этом акт подписан ФИО1 без замечаний, претензий по комплектации, качеству, срокам поставки товара. При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ ФИО1 поставил дизайнеру и сборщикам оценку «отлично».

Судебной товароведческой экспертизой установлено, что в кухонном гарнитуре выявлены эксплуатационные и производственные дефекты. К дефектам производственного характера относятся: . К дефектам, возникшим в процессе эксплуатации, относятся: ;

- время возникновения эксплуатационных дефектов установить не представляется возможным. Производственные дефекты возникли при сборке и установке гарнитура;

- выявленные дефекты производственного характера являются устранимыми, не влияют на эксплуатационные характеристики и на использование гарнитура по назначению;

- эксплуатационные дефекты, возникшие в результате небрежной эксплуатации, являются дефектами устранимого характера, не влияют на использование кухонного гарнитура по назначению;

- обгорание столешницы в районе газовой плиты является результатом неправильной эксплуатации потребителем газовой плиты, нарушение техники безопасности и требований инструкций по эксплуатации. Устранение этого дефекта требует дополнительных затрат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, принимая во внимание отсутствие пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что доказательства обращения истца с претензией к ответчику как в период гарантийного срока с требованием о безвозмездном устранении недостатков, так и в период службы кухонного гарнитура отсутствуют, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, и, принимая о внимание заявленное ответчиком ходатайство о возмещении судебных расходов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и взыскании с него судебных расходов в пользу ответчика.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты фактически не давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности, так как подписка дана ими , в то время как экспертиза назначена и проведена , не влияет на выводы суда, поскольку предусмотренное ст. 307 УК РФ предупреждение направлено на уведомление эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составляемого по результатам проведения экспертизы, и берется перед дачей экспертами заключения, но не перед проведением экспертного осмотра (экспертизы).

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к неполному проведению судебной экспертизы и несогласию с заключением судебной экспертизы, поскольку при оценке заключения экспертизы и показаний допрошенных свидетеля, экспертов суд строго руководствовался требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Заключение экспертов полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства,исследовано судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» кухонный гарнитур должен иметь срок службы не менее лет, как срок службы на недвижимое имущество, является несостоятельным, поскольку на кухонный гарнитур истца имеется паспорт изделия, который предусматривает срок службы кухонного гарнитура - лет. Паспорт изделия являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2012 года, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 24 февраля 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова