Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Садовой И.М. апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее по тексту – ОАО «Волжская ТГК») на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.04.2012 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее по тексту – СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция») в интересах Копенкиной М.А., Копенкина М.В., Фунтовой Н.В., Фунтова Е.Н. к ОАО «Волжская ТГК», администрации муниципального образования город Балаково (далее по тексту – администрация МО г. Балаково), муниципальному учреждению муниципального образования города Балаково «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту – МУ МО г. Балаково «УЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Клен» (далее по тексту – ООО «УК «Клен») о понуждении совершить действия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО «Волжская ТГК» Ворониной Д.В., действующей по доверенности от 04.05.2012 года, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» Ломовой О.М., действующей по доверенности от 02.07.2012 года, полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позици» обратилась в суд в интересах истцов к ОАО «Волжская ТГК» с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной услугой по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения в период 2009-2010 г.г., судебных расходов, штрафа.

29.11.2011 года истцы, в порядке статьи 39 ГПК РФ представили дополнительные требования, в которых указывают в качестве ответчиков ОАО «Волжская ТГК», администрацию МО г.Балаково, МУ МО г. Балаково «УЖКХ», ООО «УК «Клен» и просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расходы, штраф. Обязать ответчиков солидарно устранить недостаток в виде не функционирующего полотенцесушителя в квартире истцов методом установки циркуляционного насоса. Обязать ответчиков солидарно устранить недостаток в виде нефункционирующего отопления в подъезде дома (л.д. 236-246 том 1).

08.12.2011 года истцы, в порядке статьи 39 ГПК РФ представили дополнительные требования, в которых просят обязать администрацию МО г. Балаково в срок до 31.01.2012 года произвести финансирование и осуществить контроль по установке циркуляционного насоса на ЦТП-24, a также по восстановлению циркуляционного трубопровода от ЦТП-24 до внутридомовых коммуникационных сетей .

Обязать ОАО «Волжская ТГК» надлежащим образом обеспечить эксплуатацию муниципального имущества (коммуникаций, проходящих от ЦТП-24 до коммуникационных сетей ) –его бесперебойную работу в соответствии с установленными техническими требованиями.

Обязать УК ООО «Клен» в срок до 31.01.2012 года привести в надлежащее состояние радиаторы внутриподъездного отопления, расположенных на лестничных маршах 2-го подъезда , являющимся общим имуществом многоквартирного дома.

Обязать солидарно администрацию МО г. Балаково и МУ МО г. Балаково «УЖКХ», являющегося ответственным лицом, действующего в интересах и от его имени администрации МО г.Балаково по договору социального найма жилого помещения № от 26.03.2007 года, в срок до 31.01.2012 года, восстановить функционирование полотенцесушителя, являющегося единственным средством обогрева ванной квартиры истцов, a также произвести последующий контроль за его состоянием и работоспособностью.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда, длящегося характер и причиненного в период с 2009-2011 г.г., судебные расходы, штраф.

15.12.2011 года истцы, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили дополнительные требования и просят считать пункт 1,2,3 в следующей редакции: обязать администрацию МО г. Балаково в срок до 31.01.2012 года произвести финансирование и осуществить контроль по установке циркуляционного насоса на системе горячего водоснабжения на ЦТП-24, a также по восстановлению циркуляционного трубопровода от ЦТП-24 до внутридомовых коммуникационных сетей .

обязать ОАО «Волжская ТГК» восстановить обратный циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП-24 до внутридомовых коммуникационных сетей , установить циркуляционный насос на системе горячего водоснабжения на ЦТП-24 в срок до 29.02.2012 года.

Обязать УК ООО «Клен» в срок до 31.01.2012 года произвести ремонт и восстановить работоспособность системы отопления в подъезде № , являющимся общим имуществом многоквартирного дома. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

28.03.2012 года определением суда приняты уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, после проведения строительно-технической экспертизы, в которых истцы просят обязать солидарно администрацию МО города Балаково и ОАО «Волжская ТГК» восстановить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения от ЦТП-24 до внутридомовых коммуникаций с установкой циркуляционного насоса, a также выполнить теплоизоляцию трубопроводов горячего водоснабжения в срок до 01.07.2012 года.

Обязать солидарно администрацию МО г. Балаково и МУ МО г. Балаково «УЖКХ», ООО «Клён» в срок до 01.07.2012 года произвести ремонт и восстановить работоспособность системы отопления в подъезде № .

Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Копенкиной М.А. в размере 15000 рублей, в пользу Копенкина М.В. в сумме 5000 рублей, в пользу Фунтовой Н.В. в сумме 10000 рублей, в пользу Фунтова Е.Н. в размере 10000 рублей, a также взыскать солидарно в пользу Копенкиной М.А. судебные расходы в сумме 2060 рублей, штраф в порядке статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда первой инстанции от 12.04.2012 года производство по делу в части понуждения администрацию МО г.Балаково и МУ МО г. Балаково «УЖКХ», ООО «Клён» солидарно в срок до 01.07.2012 года произвести ремонт и восстановить работоспособность системы отопления в подъезде № прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Рассмотрев спор, Балаковский районный суд Саратовской области постановил решение, которым обязал открытое акционерное общество «Волжская ТГК» в срок до 01.07.2012 года восстановить циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения ЦТП-24 до внутридомовых коммуникаций с установкой циркуляционного насоса и теплоизоляцию трубопроводов горячего водоснабжения от ЦТП-24 до внутридомовых коммуникаций .

Взыскал с ОАО «Волжская ТГК» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей, взыскал с ООО «Клен» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

Взыскать с ОАО «Волжская ТГК» в пользу Копенкиной М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1373 рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Клен» в пользу Копенкиной М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 686 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ОАО «Волжская ТГК» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 1000 рублей, в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в размере 1000 рублей.

Взыскал с ООО «Клен» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 1000 рублей, в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» в размере 1000 рублей.

Взыскал с ОАО «Волжская ТГК» в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клен» в доход Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 800 рублей.

Определением суда от 03.05.2012 года решение суда обращено к немедленному исполнению в части взыскания денежных средств с ООО «Клен», в связи с тем что 29.11.2011 года было принято решение о ликвидации ООО «Клен».

ОАО «Волжская ТГК» не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что правоотношения истцов и ОАО «Волжская ТГК» регулируются публичным договором на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления. Обязанность, возложенная решением суда на ОАО «Волжская ТГК» не входит в перечень обязательств перед истцами в силу статей 539-543 ГК РФ, поскольку в силу пункта 2.1.1 публичного договора энергоснабжения в обязанности ответчика входит подача тепловой энергии и теплоносителя «Абоненту» в объеме, режиме и с качеством, указанным в договоре.

Обязанность ОАО «Волжская ТГК» по ремонту циркуляционного трубопровода, могла бы вытекать из договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 15.12.2012 года, заключенного между ОАО «Волжская ТГК» и муниципальным образованием города Балаково, в котором истцы стороной договора не являются. Кроме того, условия данного договора не регулируются статьей 695 ГК РФ, которой суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в ходе судебного заседания следует, что выполнение работ по ремонту циркуляционного трубопровода с установкой циркуляционного насоса не восстановит работу полотенцесушителя в квартире истцов, в связи с несоответствии схемы внутридомовой системы горячего водоснабжения проектной. В то же время экспертным заключением подтверждено, что параметры работы ЦТП-24 соответствуют предъявляемым требованиям, разность давления теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах обеспечивают циркуляцию теплоносителя в системе отопления, температура горячей воды на выходе в ЦТП-24 соответствует требованиям норм. На потери тепловой энергии влияет отсутствие теплоизоляции внутридомовых трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения, a также отсутствие внутриподъездного отопления.

Автор жалобы указывает, что суд положил в основу решения недопустимое доказательство: акт обследования технического состояния от 20.01.2012 года, поскольку он составлен в отсутствие ответчика и в нем не указаны дата и время начала некачественного отопления в квартире истца и он не может служить доказательством длительного неисполнения обязательства ответчиком в период с 2009 по 2011 год. Указанный акт опровергается письмом Роспотребнадзора от 05.02.2010 года, заключением ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 24.12.2009 года, актом санитарного обследования от 24.12.2009 года, актом обследования квартиры от 25.01.2012 года, составленного ОАО «Волжская ТГК» и ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Саратовской области» от 26.01.2012 года, в рамках строительно- технической экспертизы.

Каких-либо претензий истцы по качеству теплоэнергии не заявляли, сведения о неработоспособности полотенцесушителя отсутствуют. При таких обстоятельствах, истцы не доказали причинно-следственную связь между действиями ответчика и некачественным отоплением в жилом помещении, a доказательством надлежащего выполнения обязательств ОАО «Волжская ТГК» перед истцами является факт соблюдения параметров температуры теплоэнергии на горячее водоснабжение, замеры которых производятся на вводе в многоквартирный дом. Согласно заключению экспертов от 06.03.2012 года температура теплоносителя и горячего водоснабжения на вводе в дом истцов соответствует нормативным, это же обстоятельство подтверждено экспертом в ходе судебного заседания.

Автор жалобы считает, что нарушение прав истца возникло из-за состояния внутридомовой системы отопления многоквартирного дома, исходя из заключения экспертизы, ответственность за которое несет управляющая компания ООО «Клен».

Отсутствие обязанности у ОАО «Волжская ТГК» по восстановлению циркуляционного трубопровода от ЦТП -24 до внутридомовых коммуникаций с установкой циркуляционного насоса обусловлено особенностями договора безвозмездного пользования от 15.12.2005 года между ОАО «Волжская ТГК» и администрацией Балаковского муниципального образования, по условиям которого ОАО «Волжская ТГК» приняла здания тепловых пунктов и отдельно – оборудование, находящееся в этих зданиях, в соответствии с перечнем, приложенным к договору. Согласно перечню оборудования в ЦТП-24 циркуляционный насос отсутствовал. Условиями договора не предусмотрена обязанность по модернизации и реконструкции переданного имущества.

В доводах жалобы автор не согласен с выводами эксперта о том, что восстановление циркуляционного трубопровода от ЦТП -24 до внутридомовых коммуникаций с установкой циркуляционного насоса относится к работам по осуществлению текущего ремонта в силу требований главы 25 НК РФ ( ст.257), п.14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств».

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, это обусловлено тем, что согласно материалам дела истцы Фунтова Н.В. и Фунтов Е.Н., как члены семьи нанимателя в период с 2009 года до 2011 года не проживали в спорном жилом помещении, фактически проживают по адресу , собственниками которой они являются.

На доводы жалобы от СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» представлены возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Волжская ТГК» Воронина Д.В. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» Ломова О.М., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копенкина М.А., Копенкин М.В., Фунтова Н.В., Фунтов Е.Н., представителя администрации МО г. Балаково, представитель МУ МО г. Балаково «УЖКХ», представителя ООО «УК «Клен» в судебное заседание не явились, извещены, не просили отложить слушание по делу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.07.2012 года в отношении ООО «Клен» процедура ликвидации не завершена, сведения о ликвидации не внесены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Копенкина М.А. является нанимателем жилого помещения № в с 2004 года, что подтверждается ордером (л.д.1 том 1). Согласно договору социального найма от 26.03.2007 года, заключенного между комитетом жилищного хозяйства администрации Балаковского района муниципального образования и Копенкиной М.А., совместно с нанимателем в жилое помещение вселены Фунтова Н.В. – дочь, Копенкин М.В. – сын (л.д.17-18 том 1). В паспорте жилого помещения указано, что многоквартирный дом входит в жилищный фонд Балаковского муниципального образования, помещение оборудовано, в том числе горячим водоснабжением и отоплением (л.д.19 том 1).

29.12.2009 года между собственниками многоквартирного дома и ООО УК «Клен» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.24-26 то 1).

15.12.2005 года между ОАО «ВоТГК» и Балаковским муниципальным образованием заключен договор безвозмездного пользования объектов теплоэнергетики (внутриквартальные тепловые сети и ЦТП г. Балаково Саратовской области).

Согласно пункту 2.2.2 договора ссудополучатель обязан обеспечить сохранность и эксплуатацию переданного имущества в соответствии с установленными техническими требованиями, его бесперебойную и надежную работу.

Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт переданного имущества, нести все необходимые расходы по содержанию имущества, вести необходимую техническую и эксплуатационную документацию. Ежегодно разрабатывать план модернизации и, реконструкции и техперевооружения имущества ( л.д. 176-178 том 1).

Статьей 539 ГК РФ, установлено что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В средствах массовой информации(печатном издании № 36) от 15.05.2008 года публикован текст договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде для бытового потребления между ОАО «ВоТГК» и «абонентом» (гражданин –собственник, член семьи собственника, наниматель, член семьи наниматель, иные граждане проживающие в многоквартирных домах города Балаково). Согласно приложению 1 к опубликованному договору ОАО «ВоТГК» приняло и обслуживает теплотрассу от ЦТП-24 до ТК -1-70, теплотрассу от ТК-1-70 до ТК -1-79 по , теплотрассу от т-к -1-79 до наружной стены жилого ( л.д. 79-82 том 2).

Как следует из материалов дела истцы обращались в ОАО «Волжская ТГК» с заявлением о некачественном предоставлении услуги отопления с 18.12.2009 года, что подтверждается заявлением с отметкой ОАО «Волжская ТГК» от 10.01.2010 года, 15.03.2010 года, 25.02.2011 года, 21.03.2011 года, (л.д. 29,38,54,57 том 1).

Согласно ответу ООО «Клен» от 23.03.2010 года многоквартирный дом истца подан в списки Программы капитального ремонта общего имущества, согласно ФЗ № 185 «О фонде содействия реформирования КЖХ» в 2010 году в отношении ремонта крыш, инженерной системы теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Из ответа администрации города Балаково от 22.04.2011 года усматривается, что на 2011 год запланирована установка на ЦТП -24, от которого запитан многоквартирный , двух подкачивающих насосов на системе водоснабжения ( л.д.63).

Как следует из письма администрации города Балаково от 10.06.2011 года муниципальным учреждением «УЖКХ» для обеспечения циркуляции горячего водоснабжения дома истца приобретен насос за счет средств бюджета муниципального образования город Балаково. Установка насоса на ЦТП -24 будет произведена силами ОАО «ВоТГК». После установки насоса ОАО «ВоТГК» приступит к выполнения работ по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП- 24 до жилого (л.д. 72 том 1).

Согласно выводам судебно - технической экспертизы от 06.03.2012 года фактическое состояние системы горячего водоснабжения и отопления –внутридомовое и от ЦТП-24 до дома истца не соответствует нормативным требованиям. Для приведения системы горячего водоснабжения в соответствие с требованиями строительных норм необходимо восстановить ее циркуляционный трубопровод от ЦТП - 24 до внутридомовых коммуникаций с установкой циркуляционного насоса, а также выполнить теплоизоляцию трубопроводов (л.д. 2-12 том 3).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по восстановлению циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от ЦТП - 24 до внутридомовых коммуникаций с установкой циркуляционного насоса, а также возложение обязанности выполнить теплоизоляцию трубопроводов на ОАО «Волжская ТГК» в силу договора от 15.12.2005 года.

Доводы жалобы в указанной части правового значения не имеют, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на несогласии ответчика с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

В силу статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскивая в пользу истцов Фунтова Н.В. и Фунтов Е.Н. компенсацию морального вреда не учел то, что Фунтова Н.В. и Фунтов Е.Н. в период времени с 2009 года до 2011 года не проживали в спорном жилом помещении, а фактически проживают по адресу не является основанием к отмене решения суда, так как нарушение в системе отопления были вызваны ненадлежащим исполнением ОАО «ВоТГК» обязанностей по договору, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку, имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона.

Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судьи: