Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать ООО «Стройкомплект ДВ» выполнить работы по восстановлению системы отвода сточных вод (септика). Взыскать с ООО «Стройкомплект ДВ» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 8600 руб., расходы за юридические услуги в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Взыскать с ООО «Стройкомплект ДВ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Взыскать с ООО «Стройкомплект ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Стройкомплект ДВ» был заключен договор № на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель», в том числе на выполнение монтажных работ по устройству септика с подводкой в дом. Стоимость работ за устройство септика по смете оплачена заказчиком в сумме ... руб. На выполненные работы был установлен 24-ех месячный гарантийный срок. Между тем, подрядчик изначально сразу же начал выполнять работы по устройству септика с ненадлежащим качеством. Сварочные работы производились рабочими не имеющими должной квалификации, емкость для септика была опущена в вырытый подготовленный котлован без проверки на наличие протекания по швам. Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика была направлена претензия с просьбой устранить недостатки работ, ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполнял работы по устранению течи, однако ДД.ММ.ГГГГ после выпадения осадков септик вновь заполнился водой до отказа. В акте от ДД.ММ.ГГГГ заказчик указал на недостатки работ, ответчик мер по устранению недостатков работ не предпринял.

Истцы просили суд обязать ООО «Стройкомплект ДВ» выполнить работы по восстановлению системы отвода сточных вод (септика), а именно: извлечь полностью емкость из грунта; обработать емкость антикоррозийными материалами; проверить течь после сварочных работ; соблюсти технические условия по правилам ГОСТ; предоставить акт по проведенным работам в полном объеме с описанием технической документации по устройству септика. Взыскать с ООО «Стройкомплект ДВ» неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя из расчёта 3% от 50000 руб. стоимости работ за устройство септика за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика расходы в размере 8600 руб. по проведению технического обследования, расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в части. С таким решением не согласились ФИО1 и ФИО2, в поданной апелляционной жалобе они просят решение суда первой инстанции отменить в части. Полагают, что суд необоснованно отказал истцам во взыскании неустойки, неправомерно снизил размер компенсации морального вреда и судебных расходов, а также не рассмотрел вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы. Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО «Стройкомплект ДВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части, как принятого при неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Учитывая, что ответчиком работы по установке септика по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Стройкомплект ДВ», выполнены с нарушением качества, недостатки работ по обращению ФИО1 до настоящего времени не устранены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов и возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе истцам в удовлетворении их требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п. 4.2 договора и квитанции о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно работы по строительству ответчиком должны быть выполнены через три месяца с даты перечисления аванса, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок работы надлежащего качества по строительству септика ответчиком не исполнены, устранение недостатков работ осуществлялось ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы вновь были выполнены некачественно, о чем свидетельствует приложение к акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцы повторно ссылаются на невозможность эксплуатации септика ввиду его негерметичности и ставят вопрос об устранении недостатков в соответствии с п. 5.3 договора. Данные законные требования истцов ответчиком не исполнены. Кроме того, свои претензии по качеству работ устройства септика истцы изложили в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ответчику. Ответчик на данное заявление не отреагировал.

Согласно п. 2, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, истцы вправе требовать уплаты им неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) и составит 50000 руб., т.е. по 25000 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая вопрос размере компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и с учетом степени вины ответчика, характера нарушенного права, требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать в пользу каждого из истцов по 2000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно занизил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необоснованными.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании в пользу ФИО1 судебных издержек в сумме 3000 руб. Несмотря на то, что, согласно представленным квитанциям ФИО1 в общей сумме оплатил за юридические услуги, связанные с консультированием и составлением искового заявления 9500 руб., суд, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно уменьшил размер указанных издержек, посчитав, что заявленная сумма явно не соответствует объему оказанных услуг.

Учитывая изложенное и частичное удовлетворение апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в части, которой истцам отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, т.е. по 13500 руб. в пользу каждого из истцов. (неустойка 25000 руб. + компенсация морального вреда 2000 руб. х 50 %).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока отменить в части, которой истцам отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить в части.

Принять в отмененной части новое решение, которым в абзаце 3 резолютивной части решения суда дополнительно указать о взыскании с ООО «Стройкомплект ДВ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 25000 руб., штрафа в размере 13500 руб. В абзаце 4 резолютивной части решения суда дополнительно указать о взыскании с ООО «Стройкомплект ДВ» в пользу ФИО2 неустойки в размере 25000 руб., штрафа в размере 13500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи