Гражданский кодекс часть 1

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по апелляционной жалобе Жемчужниковой Л.А. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года

УСТАНОВИЛА:

Администрация Целинского района Ростовской области обратилась в суд с иском к Жемчужниковой Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; расторжении досрочно договора аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и обязании Жемчужниковой Л.А. вернуть земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией Целинского района Ростовской области и Жемчужниковой Л.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данный участок арендатором принят. В нарушение условий заключенного договора аренды Жемчужникова Л.А. с января 2008 года злостно уклоняется от внесения арендной платы, в связи чем, Администрация Целинского района была вынуждена обратиться в Целинский районный суд Ростовской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени за просрочку внесения арендных платежей. По делу было постановлено решение Целинским районным судом Ростовской области от 11.04.2011 г., которым требования администрации были удовлетворены. В соответствии с уведомлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН арендная плата на 2011 г. составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и должна была вноситься арендатором ежемесячно равными частями (1/12) от общей суммы платы не позднее 20 числа отчетного месяца. Размер задолженности по арендной плате по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была направлена претензия о необходимости уплаты задолженности по договору аренды земельного участка, которая ответчиком оставлена без ответа. Согласно п.5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % от суммы невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок нарушения договорного обязательства, как указал истец, составил 304 календарных дня. В адрес ответчика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также предложение расторгнуть договор, которое ответчиком оставлено без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Жемчужникова Л.А. обратилась в суд со встречным иском к Администрации Целинского района Ростовской области, в котором просила признать пункт 1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка недействительным в части общей площади передаваемого земельного участка; внести изменения в указанный договор в части площади земельного участка, определив площадь земельного участка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; признать пункт 3.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительным в части размера арендной платы и внести изменения в указанный договор в части размера арендной платы, определив размер арендной платы за участок в год в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Свои требования Жемчужникова Л.А. обосновывала тем, что через переданный ей администрацией в аренду земельный участок проходит подземный водопровод, в связи с чем, с учетом норм удаления от него, для застройки может использоваться не весь земельный участок, указанный в договоре, а только его часть площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. В связи с этим, как полагает истец по встречному иску, должны быть внесены изменения в договор аренды как в условия, касающиеся площади передаваемого в аренду земельного участка, так и в части размера подлежащей взысканию арендной платы. Кроме того, ссылаясь на положения ст.611 ГК РФ Жемчужникова Л.А. полагала, что она должна быть освобождена от ответственности, поскольку при заключении договора она не могла обнаружить наличие препятствий для использования всего земельного участка под строительство магазина.

Представитель Администрации Целинского района Ростовской области Воробьева Н.Г. в суде первой инстанции поддержала исковые требования, встречные исковые требования Жемчужниковой Л.А. полностью не признала, просила применить к ним срок исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик Жемчужникова Л.А. в судебном заседании исковые требования Администрации Целинского района Ростовской области не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Свои исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Решением Целинского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года исковые требования Администрации Целинского района Ростовской области удовлетворены. Суд взыскал с Жемчужниковой Л.А. в пользу Администрации Целинского района Ростовской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также суд расторг досрочно договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязал Жемчужникову Л.А. передать земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. по акту приема-передачи Администрации Целинского района Ростовской области.

В удовлетворении встречного иска Жемчужниковой Л.А. суд отказал.

Судом с Жемчужниковой Л.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С постановленным по делу решением Жемчужникова Л.А. не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В целом доводы жалобы повторяют позицию Жемчужниковой Л.А., изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства. В частности она, ссылаясь на положения статей 611 и 612 ГК РФ, просит учесть, что при заключении договора аренды она не могла обнаружить наличие препятствий для использования всего земельного участка под строительство магазина. Будучи арендатором земельного участка, она не могла использовать объект аренды для целей, указанных в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По мнению Жемчужниковой Л.А., при таких обстоятельствах объективно имеются основания для изменения договора аренды в части площади, передаваемого в аренду земельного участка и внесения изменений в части размера арендных платежей.

Также она полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии возможности регистрации измененного договора, отмечая, что после проведения соответствующих кадастровых работ договор может быть зарегистрирован.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Жемчужникову Л.А., представителя администрации Целинского района Ростовской области Воробьеву Н.Г., изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 309, 310, 606, 608, 610, 611, 619, 621, 452 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что обстоятельства на которых администрация обосновывала свои требования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд иск администрации удовлетворил, а правовых оснований для удовлетворения требований Жемчужниковой Л.А., изложенных во встречном иске по заявленным ею основаниям и предмету иска, нет.

Так, как установлено судом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Администрацией Целинского района Ростовской области и Жемчужниковой Л.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Земельный участок был предоставлен в аренду под строительство магазина.

Пунктом 2.1 договора определен срок действия договора аренды земельного участка – с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Фактически арендатор Жемчужникова Л.А. пользуется арендуемым земельным участком до настоящего времени.

Судом также было установлено, что по истечении срока действия договора аренды ответчик Жемчужникова Л.А. не передала истцу арендованный земельный участок по акту приема-передачи, продолжая пользоваться им. Применительно к положениям п.2 ст.621 ГК РФ суд пришел к выводу, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Как установлено судом, исходя из условий договора, размер арендной платы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в год (п. 3.1 договора), арендная плата должна вноситься арендатором ежемесячно равными частями (1/12) от общей суммы платы не позднее 1 числа следующего за отчетным месяцем (п. 3.2 договора). Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки участка. Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования Администрации Целинского района Ростовской области суд указал, что представленными истцом доказательствами подтверждается то, что условия договора сторон по внесению арендной платы арендатором Жемчужниковой Л.А. были нарушены, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма пени за тот же период составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Так же суд пришел к выводу, что принимая во внимание неоднократность нарушения арендатором условий договора по внесению арендных платежей, а также то, что земельный участок используется с существенным нарушением условий договора, поскольку строительство магазина на земельном участке не велось и не ведется, применительно к положениям ст.619 ГК РФ, имеются основания для досрочного расторжения договора аренды.

В опровержение доводов иска и представленных истцом доказательств Жемчужникова Л.А. ссылалась на обстоятельства, изложенные ею во встречном иске, связанные с прохождением по предоставленному в аренду земельному участку подземного водопровода, что препятствует его использованию в указанном в договоре размере для строительства.

Рассмотрев встречные исковые требования Жемчужниковой Л.А. суд первой инстанции счел их не подлежащими удовлетворению, поскольку заявляя требование о признании договора в части указания площади арендуемого участка и размера арендной платы недействительным, истец не указала правовые основания для признания договора в данной части недействительным, не сослалась, в чем условия договора сторон о размере участка и размере арендной платы противоречат закону. То обстоятельство, что Жемчужникова Л.А. изменила свое намерение о строительстве магазина на всем земельном участке по причине прохождения водопровода, суд не счел основанием для удовлетворения названного требования истца по встречному иску, сославшись на то, что договор аренды на указанных в нем условиях был заключен по инициативе Жемчужниковой Л.А., в том числе и касающихся размера земельного участка и арендной платы. Анализируя оспариваемый Жемчужниковой договор суд счел, что сделка совершена в надлежащей форме, поскольку она полностью соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей арендные отношения.

На основании статей 181, 199 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о пропуске Жемчужниковой Л.А. срока для защиты своего права и оспаривания условий договора аренды, является так же обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о внесения изменений в договор аренды о размере арендуемого земельного участка и размере арендной платы, суд исходил из того, что договор может быть изменен по решению суда в случаях, определенных законом или договором п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ однако в договоре аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержится лишь положение о том, что все изменения и дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме (п. 6.1 договора), а не по требованию одной из сторон в судебном порядке, в связи с чем суд счел, что внесение изменений в договор по решению суда по требованиям названной нормы недопустимо.

Жемчужникова Л.А. не доказала суду наличие обстоятельств, с которыми закон, а именно п. 4 ст. 451 ГК РФ связывает право арендатора потребовать уменьшения арендной платы, отметив, что доводы Жемчужниковой Л.А. о том, что на части арендуемого земельного участка расположен водопровод, в силу чего она не может использовать по назначению весь земельный участок, не являются основанием к изменению договора аренды.

Помимо этого, суд посчитал, что требование ответчика об изменении в спорном договоре площади арендуемого земельного участка с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не может быть удовлетворено, так как согласно пункта 2.2 договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный договор подлежит государственной регистрации, и он зарегистрирован, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 50), объектом недвижимости, в отношении которого произведена регистрация является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Изменение же в договоре аренды площади арендуемого земельного участка на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приведет к невозможности его регистрации, поскольку данный земельный участок как объект правоотношений не был сформирован в установленном порядке, не поставлен на кадастровый учет, границы такого участка на местности не определены и никак не обозначены.

С выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда полагает возможным согласиться. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Ссылки в жалобе на то, что отказ в удовлетворении требований заявителя об изменении договора аренды в части указания площади арендованного земельного участка и размера арендной платы и вывод о том, что наличие водопровода на участке не является основанием к изменению договора аренды, противоречит ст.611 ГК РФ, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения ввиду следующего:

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора , условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правомерно в решении сделал вывод о том, что предмет договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами определен, согласован, что свидетельствует о том, что соглашение по существенному условию договора – его предмету, между арендодателем и арендатором достигнуто.

Предметом договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Администрацией Целинского района Ростовской области и Жемчужниковой Л.А. является земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды указано условие об объекте, а именно его индивидуальные характеристики: кадастровый номер, площадь, адрес расположения. В кадастровом паспорте определены границы участка и в этих границах спорный участок, как объект права, был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Как обоснованно указал суд, такого объекта права, как земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. не создано, участок указанной площади не сформирован, его границы на местности не определены и участок не поставлен на кадастровый учет. Следовательно, изменить объект аренды суд не мог, поскольку тот объект на который ссылается заявитель жалобы не создан, а следовательно на момент рассмотрения спора отсутствовал.

Предусмотренных законом оснований для признания договора аренды недействительным в части указания размера передаваемого в аренду земельного участка и внесения изменений в договор аренды имущества в части указания размера земельного участка объекта аренды с учетом изложенного выше, судом обоснованно не установлено.

Следовательно, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в названной части по заявленным истцом основаниям и предмету иска.

Что же касается требований заявителя о признании недействительными условий о размере арендной платы и внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды, определив размер арендной платы в год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., то указанные требования также правомерно судом не удовлетворены.

Во- первых, как указано ранее, в соответствии со ст.450 ГК РФ

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только :

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон , которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

К случаям расторжения договора по решению суда по требованию арендатора относятся случаи, предусмотренные ст.620 ГК РФ. Предусмотренных законом оснований для изменения договора применительно к указанной норме права, законом не предусмотрено, поскольку со стороны администрации условия договора не нарушены, земельный участок в предусмотренных договором границах и установленной договором площадью, имеющий указанный в договоре кадастровый номер передан арендатору, что Жемчужниковой Л.А. не оспаривалось.

Во - вторых, в соответствии со ст.451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств , из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько , что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Жемчужникова Л.А. не доказала суду, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства из которых стороны исходили при заключении договора.

Вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении должен решаться самими сторонами в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ. В случае спора заинтересованная сторона вправе с соблюдением предписаний п. 2 ст. 452 обратиться в суд. Судом договор может быть расторгнут при наличии одновременно четырех условий, указанных в п.2 ст. 451 ГК РФ .

Для того чтобы суд решил изменить договор, кроме совокупности указанных выше обстоятельств, необходимо также наличие одного из двух дополнительных условий: расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон значительно больший ущерб, чем исполнение на измененных условиях.

Ссылка в жалобе на положения ст.611, 612 ГК РФ выводов суда не опровергают.

В п.1 ст.612 ГК РФ, учитывая положения п.2 данной статьи, речь идет о недостатках сданного в аренду имущества, которые не были арендодателем оговорены при заключении договора или не были заранее известны ни арендодателю, ни арендатору, в том числе если они относились к скрытым, т.е. могли быть обнаружены лишь с помощью специальных способов осмотра вещи или в процессе ее эксплуатации.

Как установлено судом и не оспаривалось Жемчужниковой Л.А., строительство на земельном участке, предоставленном в аренду она не вела и не ведет, более того, как она пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нет даже проекта строительства и разрешения на строительство.

Следовательно, считать доказанным Жемчужниковой Л.А. довод о том, что спорный земельный участок не может использоваться для целей, указанных в договоре, нельзя, поскольку допустимых доказательств данного обстоятельства в деле нет.

Кроме того, как пояснила представитель администрации суду апелляционной инстанции, если по участку действительно проходит подземный водопровод, то Жемчужникова Л.А. не могла не знать и знала об этом, поскольку она сама проводила работы по выбору участка, участвовала в его формировании, арендуемый земельный участок, как видно из ситуационного плана л.д.60вплотную прилегает к магазину, принадлежащему Жемчужниковой Л.А. Как следует из пояснений и жилой дом Жемчужниковой находиться рядом с магазином.

Так же Жемчужникова Л.А. не была лишена возможности при обнаружении недостатков, которые, по ее мнению препятствуют в использовании спорного земельного участка, потребовать с учетом положений ст.620 ГК РФ досрочного расторжения договора аренды, заключения нового договора в отношении иного объекта и на иных условиях, чего не сделала, более того, этого Жемчужникова Л.А. не желает, как и не желает заключать иной договор на новых условиях по объекту аренды и по арендной плате

Следует учесть и то, что даже если бы такие изменения договора аренды были бы внесены, то в соответствии с п.3,4 ст.453 ГК РФ обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Обращает на себя внимание и то, что как видно из пояснений Жемчужниковой Л.А. в суде первой инстанции л.д. 77 от предложения администрации расторгнуть договор аренды, если ее не устраивают условия договора о площади участка, она отказалась и расторгать договор не хочет. Данные обстоятельства подтвердила и представитель администрации л.д.77\par Более того, как указано в возражениях администрации на иск Жемчужниковой Л.А., не оспорено в ходе рассмотрения дела Жемчужниковой Л.А. и не опровергнуто допустимыми доказательствами, спорный земельный участок она использует, а именно на участке заявителем велась торговля продовольственными и непродовольственными товарами с грузовых машин л.д.53

Возможно, в связи с этим на протяжении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет с момента заключения договора аренды Жемчужникова Л.А. не вела строительство на арендованном участке и не ставила вопрос о расторжении договора аренды и изменении его условий о размере участка, либо о расторжении существующего и заключении нового договора аренды на иных условиях, а в администрацию по вопросу уменьшения площади участка обратилась уже после подачи в суд самой администрации района иска о взыскании с Жемчужниковой Л.А. задолженности по арендным платежам. Решением Целинского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2011 года, вступившим в законную силу л.д.27-28 с Жемчужниковой Л.А. в пользу администрации Целинского района Ростовской области взыскана за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанная задолженность. Исковые требования Жемчужникова Л.А. признала полностью.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам жалобы Жемчужниковой Л.А. судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жемчужниковой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: