Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ФИО1 на определение Суджанского районного суда Курской области от 5 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей по Суджанскому, Беловскому, Большесолдатскому районам имеется исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи судебного участка № г. Суджа и Суджанского района Курской области о взыскании с ФИО2 в его пользу <...> руб. В пруду <адрес> Суджанского района Курской области имеется товарная рыба, которая принадлежит ФИО2 Сославшись на ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил обратить взыскание на имущество должника ФИО2 в виде товарной рыбы, находящееся в ведении ООО <...> и расположенное в пруду <адрес> Суджанского района Курской области.

Судом вынесено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе взыскатель ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что им представлены доказательства наличия имущества в виде товарной рыбы на сумму <...> руб., принадлежащей должнику и находящейся в ООО <...>, что подтверждается приобщёнными к заявлению актами зарыбления пруда <адрес>, гидротехнические сооружения которого находились в аренде у ИП главы КФХ ФИО2, а также расчётом количества рыбы; поскольку зарыбление пруда арендатором произведено в период действия договора аренды, несмотря на прекращение 11.07.2015г. договорных отношений между ИП главой КФХ ФИО2 и ООО <...>, товарная рыба является собственностью арендатора; согласно письму АПК Курской области от 30.10.2015г. № действие договора аренды продлено до ноября 2015 года.

В дополнении к частной жалобе заявитель ФИО1 просит принять во внимание дополнительные доказательства – названное выше письмо АПК Курской области и акт зарыбления нагульного пруда от 05.03.2015г., указывая, что данные документы представлены ИП главой КФХ ФИО2 после рассмотрения заявления по существу, вследствие чего не были предметом судебной оценки 05.11.2015г.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с положениями которого, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68).

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьёй 69 вышеприведённого Федерального закона, в соответствии с которой взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 ст. 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости (п. 61).

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника как одна из мер принудительного исполнения судебного акта возможно только в рамках исполнительного производства; условием применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на иное имущество должника, находящееся у третьих лиц, является отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в рублях и иностранной валюте, а также иных ценностей; обязанность доказать принадлежность должнику этого имущества возложена на взыскателя.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № г. Суджа и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2; суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

12 июля 2010 года между ОГУП <...> (в настоящее время ООО <...>) и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор аренды гидротехнических сооружений каскада прудов, в том числе расположенных в <адрес> Суджанского района Курской области, сроком на 5 лет до 11.07.2015г.

В период действия договора аренды арендатором запущено рыбы: общим весом 15750 кг в пруд <адрес> для организации подлёдного лова (акт зарыбления от 15.11.2014г.); весом 3 тонны в нагульный пруд <адрес> (акт зарыбления от 11.03.2015г.).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся у третьего лица ООО <...>, суд сослался на ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц; в предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежат включению такие обстоятельства, как принадлежность имущества должнику, возможность обращения на это имущество взыскания, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, а также иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса. Исследовав представленные суду доказательства, в том числе акты зарыбления пруда от 15.11.2014г. и от 11.03.2015г., суд принял во внимание, что 11.07.2015г. договорные отношения по аренде гидротехнических сооружений каскада прудов ОГУП <...> между последним и ИП главой КФХ ФИО2 прекращены. И поскольку доказательства фактического нахождения имущества ФИО2 у третьего лица, перечня указанного имущества и правовых оснований, на которых это имущество находится у третьего лица, отсутствуют, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия вывод суда об отказе в удовлетворении заявления взыскателя находит правильным.

Как указано выше, бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя, при этом обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иных ценностей в размере, необходимом для погашения задолженности, что устанавливается в рамках исполнительного производства, возбужденного для принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника денежной суммы.

Сведения о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства и об отсутствии у него имущества, на которое взыскание обращается в первую очередь, либо о его недостаточности в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие этих сведений, а также учитывая, что на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции заявителем не были представлены доказательства фактического наличия имущества у третьего лица в виде товарной рыбы в пруду <адрес>, принадлежность этого имущества должнику после истечения срока действия договора аренды прудов, надлежащие доказательства продления срока действия договора аренды между ИП ФИО2 и ООО <...>, доводы частной жалобы о незаконности определения нельзя признать состоятельными.

В дополнении к частной жалобе заявитель просит принять в качестве дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований письмо комитета агропромышленного комплекса Курской области от 30.10.2015г. № о том, что между комитетом агропромышленного комплекса Курской области и директором ООО <...> достигнута договоренность о возможности использования ФИО2 прудов до ноября 2015 года, а также акт зарыбления нагульного пруда от 05.03.2015г.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание, что указанное письмо и акт не были предметом оценки суда первой инстанции, при этом причину невозможности их представления – получение документов от ФИО2 после рассмотрения заявления по существу, судебная коллегия находит неуважительной, так как заявитель не был лишен возможности получить их своевременно и представить в суд первой инстанции до вынесения обжалуемого определения, потому не усматривает процессуальных оснований для принятия данных доказательств и их оценки при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, определение суда от 05.11.2015г. подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Суджанского районного суда Курской области от 5 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: