Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах РФ к Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», третьи лица – Дальневосточная железная дорога ОАО ФИО6», ФИО7 таможня, Служба в пгт. Посьет Пограничного Управления ФСБ России по <адрес> о возложении обязанности по частной жалобе Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от 03 марта 2015 года, которым Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., судебная коллегия

установила:

и.о. Приморского транспортного прокурора в интересах РФ обратился в суд с названным иском, в котором заявлены требования о возложении обязанности на Федеральное агентство по обустройству Государственной границы Российской Федерации, ФГКУ «Росгранстрой» привести железнодорожный, грузо - пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу РФ «Хасан», расположенный по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 930, Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № и правовых актов федеральных органов исполнительной власти, оснастив пункт пропуска следующими системами и оборудованием: автоматизированной системой охраны; системой оперативного теленаблюдения; на кабинах паспортного контроля пограничной службы в пункте пропуска ЖДПП «Хасан» установить турникеты, жалюзи; обозначить пределы пункта пропуска знаками прямоугольной формы в течение 6 мес. со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2015 года Федеральному агентству по обустройству государственной границы РФ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности.

С указанным определением Федеральное агентство по обустройству государственной границы РФ не согласилось, им подана частная жалоба, в которой просит его отменить, поскольку местом нахождения ФГКУ «Росгранстрой» является <адрес> – Спасская, <адрес>, стр. 1. Росграница осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе, доводит до ФГКУ Росгранстрой лимиты бюджетных обязательств, утверждает бюджетную систему ФГКУ «Росгранстрой», вносит в нее изменения, осуществляет контроль за целевым использованием средств федерального бюджета, выделяемых на обеспечение деятельности ФГКУ «Росгранстрой».

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2015 года законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что филиал ФГКУ «Росгранстрой» находится на территории <адрес> по адресу: <адрес>-Б.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что местом нахождения ФГКУ «Росгранстрой» является <адрес> – Спасская, <адрес>, стр. 1, Росграница осуществляет полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, в том числе, доводит до ФГКУ Росгранстрой лимиты бюджетных обязательств, утверждает бюджетную систему ФГКУ «Росгранстрой», вносит в нее изменения, осуществляет контроль за целевым использованием средств федерального бюджета, выделяемых на обеспечение деятельности ФГКУ «Росгранстрой», не могут служить основанием к отмене определения суда в виду следующего.

Согласно п. 2.1. Положения целями и предметом деятельности филиала является организация проектирования, строительства, реконструкции, эксплуатации и технического оснащения зданий, помещений, сооружений и территорий, необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, мест пересечения Государственной границы РФ, объектов, необходимых для осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны Государственной границы РФ, в пределах территориальной сферы деятельности Филиала.

В соответствии с п. 2.2.12. Положения целями и предметом деятельности Филиала является техническое оснащение объектов Государственной границы в соответствии с законодательством РФ: организация в установленном порядке закупки оборудования и материалов, изделий, запасных частей; контроль качества за своевременным выполнением контрактов.

В силу п.п. 2.3., 2.3.1. Положения Филиал имеет право осуществлять по контрактам проектирование, строительство, реконструкцию зданий, помещений, сооружений, инженерной и информационной инфраструктуры объектов Государственной границы РФ.

Таким образом, гражданское дело принято к производству Фрунзенского районного суда <адрес> с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 33 ГПК РФ. Законных оснований для передачи дела в Мещанский районный суд <адрес> не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи