Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 октября 2017 года дело по частной жалобе Чванова Евгения Вадимовича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 августа 2017 года, которым постановлено:

Заявление PRIORWAY SOLUTIONS LP (ПРИОРВЕЙ СОЛЮТИОНС ЛП) о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чванова Евгения Вадимовича в пользу PR10RWAY SOLUTIONS LP (ПРИОРВЕЙ СОЛЮТИОНС ЛП) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей; услуг по подготовке искового заявления ООО «ЮАП Холдинг», разработку текстов искового заявления, приложений к нему и иных процессуальных документов в размере 16 000 рублей; проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и проживания в размере 76 761 рубль; услуг нотариуса Оболенцевой О.В. за обеспечение доказательств (нотариальный осмотр интернет сайтов) в размере 22 000 рублей; услуг нотариуса Кожохина Н.Л. за обеспечение доказательств (нотариальный осмотр интернет сайтов) в размере 29 250 рублей; услуг бюро переводов «Лантра» за перевод и нотариальное заверение учредительных документов GIA Investments Ltd и PRIORWAY SOLUTIONS LP в размере 22 090 рублей; услуг бюро переводов «Лантра» за перевод и нотариальное заверение упаковки (коробки) и инструкции к вещественным доказательств в размере 4 400 рублей; а всего в размере 188 501 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Люкс» (далее - ООО «Холдинг «Люкс») обратилось в Ленинский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Чванову Е.В. о защите исключительного права на товарный знак Careprost по свидетельству Российской Федерации **** (т.1 л.д. 2-9). На основании определения Ленинского районного суда города Владимира от 28 июня 2016 года гражданское дело по вышеуказанному иску было передано по подсудности в Судогодский районный суд Владимирской области (т.1 л.д. 123). Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 20 сентября 2016 года произведена замена истца - ООО «Холдинг «Люкс» на правопреемника - PRIORWAY SOLUTIONS LP (ПРИОРВЕЙ СОЛЮТИОНС ЛП).

Вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 26.10.2016 удовлетворены исковые требования PRIORWAY SOLUTIONS LP (ПРИОРВЕЙ СОЛЮТИОНС ЛП) к Чванову Е.В. о защите исключительных прав на товарный знак были удовлетворены.

PRIORWAY SOLUTIONS LP (ПРИОРВЕЙ СОЛЮТИОНС ЛП) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг:

нотариуса Оболенцевой О.В. за обеспечение доказательств (нотариальный осмотр интернет сайтов) – 22 000 руб., услуг по подготовке иска ООО «ЮАП Холдинг» – 32 000 руб., нотариуса Кожохина Н.Л. за обеспечение доказательств (нотариальный осмотр интернет сайтов) – 29 250 руб., бюро переводов «Лантра» за перевод и нотариальное заверение учредительных документов GIA Investments Ltd и PRIORWAY SOLUTIONS LP – 22 090 руб., бюро переводов «Лантра» за перевод и нотариальное заверение упаковки (коробки) и инструкции к вещественным доказательств – 4 400 руб., представителя – 30 000 руб., оплатой проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и проживания – 93 255 руб. 50 коп., а всего – 232 995 руб.50 коп., понесенных истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного дела.

Представитель PRIORWAY SOLUTIONS LP (ПРИОРВЕЙ СОЛЮТИОНС ЛП) по доверенности Зимаков K.A. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Чванов Е.В. в судебное заседание, будучи извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился.

В письменных возражениях ответчик Чванов Е.В. указал на завышенный размер заявленных истцом издержек. Размер оплаты услуг представителя из расчета 10 000 руб. за каждое участие в судебном заседании, а всего в размере 30 000 руб. ничем не обосновано.

Оплата услуг бюро переводов «Лантра» в размере 22 090 руб. и 4 400 руб. не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ к таковым издержкам можно отнести суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, либо расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранным гражданином и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ.

Сумма по оплате по оплате услуг ООО «ЮАП Холдинг» по подготовке искового заявления, составление запросов в размере 32 000 руб., транспортные расходы также являются чрезмерно завышенными, поскольку представитель истца проживал в самых роскошных апартаментах в центре г. Владимира, также с питанием, хотя в шаговой доступности имеются не менее комфортные гостиницы с меньшей стоимостью аренды.

Понесенные истцом затраты не могут быть экономически обоснованными. Также указал, что заявленные расходы в сумме 15 264 руб., связанные с проездом представителя в Ленинский районный г. Владимира не могут быть отнесены на ответчика, поскольку иск не был предметом рассмотрения по существу данным судом.

Кроме того, истец Зимакова и представитель истца Зимаков являются мужем и женой, поэтому считает придуманной сумму затрат по договору ООО Холдинг Люкс в лице генерального директора Зимаковой EI.B. и исполнителем Зимаковым К.А. о ведении дела в суде. Полагает, данный договор составлен для увеличения прибыли в пользу данной семьи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Чванов Е.В. просит отменить судебное определение, полагая его незаконным, указывает, что суд неправильно применил закон, полагает, что истец не представил доказательств о наличии договорных отношений с представителем истца по делу Зимаковым К.А. и оплаты ему за услуги 30 000 руб. Полагает завышенным расходы на оплату проезда и проживания представителя истца по делу. Не имелось основания для признания необходимыми расходы истца на оплату услуг нотариусов Оболенцевой О.В. и Кожохиной Н.Л., бюро переводов «Лантера», полагает завышенными взысканные с него судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих по делу лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Судогодского районного суда Владимирской области от 26.10.2016, удовлетворены исковые требования PRIORWAY SOLUTIONS LP (ПРИОРВЕЙ СОЛЮТИОНС ЛП) к Чванову Е.В. о защите исключительных прав на товарный знак были удовлетворены.

Доводы в частной жалобе о недоказанности наличия договорных отношений истца со своим представителем истца по делу, несения истцом расходов на оплату услуг представителя опровергаются материалами дела.

Интересы ООО «Холдинг Люкс» (до замены истца - ООО «Холдинг «Люкс» на правопреемника - PRIORWAY SOLUTIONS LP (ПРИОРВЕЙ СОЛЮТИОНС ЛИ)) в суде представлял по доверенности Зимаков К.А., который участвовал в 1 судебном заседании при рассмотрении данного дела в Ленинском районном суде г. Владимира и в 2 судебных заседаниях в Судогодском районном суде после передачи по подсудности, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28.06.2016, 30.08.2016, 20.09.2016.

Наличие договорных отношений истца со своим представителем подтверждается договором о ведении дела в суде от 20.05.2016 (т.4 л.д. 34,35), актом о возмездном оказании услуг от 21.09.2016 (т.4 л.д.74).

Довод истца о понесенных расходах на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 30 000 руб. подтверждаются расходным кассовым ордером (т.4 л.д. 75).

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Рассматривая заявленные требования суд принял во внимание, что исковые требования PRIORWAY SOLUTIONS LP (ПРИОРВЕЙ СОЛЮТИОНС ЛП) были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем истец в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ вправе требовать с ответчика Чванова Е.В. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Доказательств, опровергающих доводы истца о несении расходов по оплате услуг представителя, ответчиком не представлено.

Суд принял во внимание не только количество судебных заседаний, но и характер спорных правоотношений, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, продолжительность рассмотрения дела.

Суд с учетом объема выполненной представителем истца Зимаковым К.А. работы при разрешении данного спора, оценив характер спора, исходя из обязанности установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание принцип разумности и соразмерности заявленных требований, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В подтверждении требований о взыскании расходов по предоставлению услуг по подготовке иска ООО «ЮАП Холдинг» и иных процессуальных документов истцом представлен договор №**** от 09.03.2016, акт о завершении оказания услуг от 20.05.2016, платежное поручение №10 от 09.03.2016 об оплате ООО «ЮАП Холдинг» на сумму 32 000 руб.

С учетом выполненного ООО «ЮАП Холдинг» объема работы по данному договору, принципа разумности и соразмерности заявленных требований, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца в размере 16 000 руб.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд представителя стороны, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены доказательства и не оспаривалось сторонами, что Зимаков К.А. в целях представления интересов истца приезжал из г. Санкт- Петербурга в Ленинский районный суд г. Владимира, а затем в Судогодский районный суд Владимирской области (после передачи дела по подсудности) и уезжал обратно.

Размер транспортных расходов на поездки представителя Зимакова К.А. из г. Санкт-Петербург в г. Владимир и обратно подтверждается допустимыми доказательствами: маршрутными квитанциями электронных билетов Аэрофлот, посадочными талонами, электронными билетами РЖД (т.4 л.д. 36-38,40-42,49-52,54-57). Представленные доказательства в данной части суд признает отвечающими требованиями закона об их допустимости и относимости.

В качестве подтверждения транспортных расходов на поездку представителя из г. Владимира до г. Судогда для участия в судебном заседании в Судогодском районном суде Владимирской области и обратно в г. Владимир, истцом представлена квитанция на оплату пользования легковым такси ООО «Тройка» от 20.09.2016 на сумму 2 750 руб. (т.4 л.д.45).

Суд, с учетом принципа разумности, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 59 361 руб.

Истцом в подтверждение доводов о расходах представителя истца на проживание представлены квитанции ИП Коровина Л.А. оплаты на проживание в гостинице «****» с 27.06.2016 по 28.06.2016 на сумму 5 400 руб. (тариф - 5 400 руб. в сутки), с 28.08.2016 по 30.08.2016 на сумму 7400 руб. (тариф - 3 700 руб. в сутки), с 19.09.2016 по 20.09.2016 на сумму 3 700 руб. (тариф - 3 700 руб. в сутки), с 27.09.2016 по 28.09.2016 на сумму 7 695 руб. (тариф - 5 130 руб. в сутки), с 26.10.2016 по 26.10.2016 на сумму 5 272,50 руб. (тариф - 3 515 рублей), 30.01.2017 по 31.01 2017 на сумму 3 515 руб. (тариф - 3 515 руб.).

В опровержение доводов истца о затратах на проживание представителя в гостинице ответчиком в материалы дела представлена информация о ценах на размещение в гостинице «****», согласно которой цена за проживание 1 человека в номере варьируется от 2 500 руб. (одноместный номер) до 5 800 руб. (люкс по тарифу «Командировочный»).

Цена за проживание в аналогичной гостинице г. Владимира «****» составляет от 1 400 руб. до 2 000 руб., что также подтверждается представленной суду ответчиком официальной информацией.

Снижая размер расходов на проживание суд учел, что истец просил взыскать с ответчика расходы на проживание в гостинице за период с 28.08.2016 по 30.08.2016. т.е. за 2 суток, в размере 7 400 руб., при тарифе за сутки в размере 3 700 руб. Тогда как, судебное заседание по делу было назначено к рассмотрению 30.08.2016., однако, доказательств обоснованности заезда в гостиницу за 2 суток до начала судебного заседания истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что затраты истца на проживание представителя не являются экономически обоснованными, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд частично удовлетворил требования о взыскании таких расходов в размере 17 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса Оболенцевой О.В. за обеспечение доказательств (нотариальный осмотр интернет сайтов), услуг нотариуса Кожохина Н.Л. за обеспечение доказательств (нотариальный осмотр интернет сайтов), услуг бюро переводов «Лантра» за перевод и нотариальное заверение учредительных документов GIA Investments Ltd и PRIORWAY SOLUTIONS LP, услуг бюро переводов «Лантра» за перевод и нотариальное заверение упаковки (коробки) и инструкции к вещественным доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствий с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела по защите исключительного права на товарный знак, собиранием доказательств по данному делу, суд ссылался на них при постановке решения, они приняты как надлежащие доказательства в подтверждение позиции истца, поэтому они являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем они подлежат возмещению в соответствии со с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом в подтверждение доводов о понесенных расходов по оплате по оплате услуг нотариуса Оболенцевой О.В. за обеспечение доказательств (нотариальный осмотр интернет сайтов), услуг нотариуса Кожохина Н.Л. за обеспечение доказательств (нотариальный осмотр интернет сайтов), услуг бюро переводов «Лантра» за перевод и нотариальное заверение учредительных документов GIA Investments Ltd и PRIORWAY SOLUTIONS LP, услуг бюро переводов «Лантра» за перевод и нотариальное заверение упаковки (коробки) и инструкции к вещественным доказательств в материалы дела представлены: счет №31 от 10.03.2016 на сумму 22 000 руб. (т.4 л.д. 24), платежное поручение №11 от 11.03.2016 (т.4 л.д. 25), акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2016 (т.4 л.д.26), квитанция от 15.09.2016 на сумму 9 810 руб. (т.4 л.д. 32), квитанция от 15.09.2016 на сумму 9 810 руб. (т.4 л.д.32), квитанция от 15.09.2016 на сумму 9 630 руб. (т.4 л.д.32), квитанция к приходному кассовому ордеру №5050 от 09.09.32016 на сумму 22090 руб. (т.4 л.д.33), квитанция к приходному кассовому ордеру №5081 от 23.09.2016 на сумму 4 4000 руб. (т.4 л.д.33).

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судом учтены.

Доводы, которые изложены в частной жалобе, по существу направлены на иную оценку установленных и учтенных судом обстоятельств, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Доводов к отмене принятого судом определения в частной жалобе не содержится, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Судогодского районного суда Владимирской области от 3 августа 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Чванова Евгения Вадимовича – без удовлетворения.

Председательствующий Астровко Е.П.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО1