Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Пичуковой Л.М. дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Калужской области на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 сентября 2015 года по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Калужской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛА:

15 июля 2015 года ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калужской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в сумме 743 808, 23 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины 10 638,08 руб. В обоснование требований истец указал, что по вине ФИО1, работающего в должности мастера участка по производству масла и маргариновой продукции центра трудовой адаптации осужденных, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, возникла недостача сырья и готовой продукции: жира кондитерского <данные изъяты> в количестве 10 819, 7 кг на сумму 743 808, 23 руб., маргарина в количестве 20 кг на сумму 1 196 руб., что подтверждено актом инвентаризации № 1 от 25 марта 2015 года. Ущерб возмещен частично в размере стоимости маргарина 1 196 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в образовании недостачи.

Решением Сухиничского районного суда от 10 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО1 по ордеру ФИО5, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда ущерб причинен недостачей ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно приказу № 270-ЛС от 7 августа 2014 года ФИО1 принят на должность мастера участка по производству масла и маргариновой продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калужской области.

Согласно должностной инструкции ФИО1 вправе был запрашивать и получать необходимые материалы, относящиеся к вопросам деятельности, обеспечивать экономное расходование сырья и материалов, контролировать соблюдение технологических процессов.

1 сентября 2014 года ответчиком с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.42).

Согласно приказу от 23 марта 2015 года № 101 была проведена инвентаризация имущества на производственном участке по производству масла и маргариновой продукции (л.д.43).

Из акта инвентаризации от 25 марта 2015 года усматривается, что выявлена недостача сырья и готовой продукции на общую сумму 745 004,23 руб., в том числе жира кондитерского <данные изъяты> в количестве 10 819, 7 кг на сумму 743 808, 23 руб., маргарина в количестве 20 кг на сумму 1 196 руб., что подтверждено актом инвентаризации № 1 от 25 марта 2015 года. Ущерб возмещен в размере стоимости маргарина 1 196 руб. (л.д.61).

Вместе с тем, из заключения по материалам служебной проверки ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калужской области по результатам инвентаризации имущества на производственном участке по производству масла и маргариновой продукции от 27 мая 2015 года № 41/ТО/45/17-3573 при производстве маргариновой продукции имелись нарушения - замена соломаса, жира животного, масла рапсового жиром кондитерским, и недостача жира кондитерского <данные изъяты>. Разница между плановым и фактически полученным объемами составляет 7 260 кг готовой продукции, что в пересчете на исходное сырье составляет 4 423 кг жира специального назначения <данные изъяты>. Недостача, выявленная 25 марта 2015 года, образовалась (частично в размере 4 723 кг) в результате нарушений в организации поставок сырья, оперативного учета движения сырья и готовой продукции на участке по производству маргарина, а кроме того, неисполнения своих должностных обязанностей иными (кроме ФИО1) лицами. Кладовщиком ФИО7 не осуществлялся прием поступающего сырья должным образом, начальником учебно-производственного участка № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФИО8 не исполнялись должностные обязанности в части организации контроля обеспечения сохранности переданных на участок для осуществления производственно-хозяйственной деятельности материальных ценностей (л.д.100-105).

Ввиду изложенного вывод суда о недоказанности размера материального ущерба, возникшего по вине ФИО1, является обоснованным, поскольку из вышеуказанного заключения от 27 мая 2015 года следует наличие вины и иных лиц в образовании недостачи, а также значительное расхождение количества недостачи жира кондитерского, указанного в акте инвентаризации от 25 марта 2015 года, и рассчитанного с учетом разницы между плановым и фактически полученным объемом готовой продукции.

Согласно ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калужской области не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ему жира кондитерского Vegrasa 101. Поступивший жир складировался в производственном цехе, а также в морозильной камере, которая находится за пределами ФКУ ИК-№, ключи от камеры имелись у него и начальника учебно-производственного участка № 1 центра трудовой адаптации осужденных ФИО8 Производство маргарина осуществлялось в две смены. Во вторую смену он был лишен возможности контролировать расходование сырья (л.д.149).

Представитель истца в судебном заседании 10 сентября 2015 года не оспаривала то обстоятельство, что производство маргарина осуществлялось в две смены, ответчик работал в одну смену. Во вторую смену контроль за расходованием сырья осуществляли другие сотрудники учреждения (л.д.149).

Согласно вышеуказанному заключению по материалам служебной проверки по факту недостачи от 27 мая 2015 года № 41/ТО/45/17-3573 сырье в виде жира кондитерского <данные изъяты> для производства маргарина частично хранилось в холодильнике на территории промзоны ФКУ ИК-№ вместе с готовой продукцией, так как не было больше холодильного оборудования, остальное количество хранилось непосредственно в цехе и использовалось в производстве (л.д.101).

Таким образом, ФИО1 с учетом условий хранения жира кондитерского, в том числе в производственном цехе, был лишен возможности контролировать его сохранность при производстве маргарина во вторую смену. Истцом не созданы условия для обеспечения контроля за учетом и сохранностью сырья. В связи с указанным вывод суда о том, что работодателем не исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является правильным.

Вместе с тем, статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться с лицами, выполняющими работы по приему на хранение, обработке, изготовлению материальных ценностей на участках.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получал по накладным жир кондитерский <данные изъяты> и помещал его на хранение, затем отпускал для производства маргарина на участке по производству масла и маргариновой продукции центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-№, что входило в его должностные обязанности (л.д.50-52).

Таким образом, с учетом ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенного Перечня с истцом, использующим товарные ценности, обоснованно был заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из решения суда выводы о несоблюдении правил заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику требований.

Жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из решения Сухиничского районного суда Калужской области от 10 сентября 2015 года выводы о несоблюдении правил заключения с ФИО1 договора о полной материальной ответственности.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Калужской области – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи