Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Администрации городского округа к ФИО5 о расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате; встречному иску ФИО5 к Администрации городского округа о признании сделки недействительной по причине ничтожности,

с кассационной жалобой ФИО5 на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа (далее по тексту Администрация) обратилась в суд с искомым заявлением, предъявленным к ФИО5, в котором просила:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними и ответчицей ФИО5;

- выселить ответчика ФИО5 из занимаемого нежилого помещения, площадью 212,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. С.;

- взыскать с ФИО5 в их пользу задолженность по арендной плате, с учетом пени за просрочку платежей в размере ХХХ рублей, ХХ копеек.

В обоснование заявленных требований указали, что Администрация является собственником спорного нежилого помещения, площадью 212,7 кв.м., расположенного по адресу: ними и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды указанного объекта недвижимости. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ФИО5 была обязана своевременно вносить арендную плату за пользование помещением, однако в нарушение требований условий договора и статьи 614 ГК РФ ответчица свои обязательства не исполняла. В связи с этим, на основании п. 5.2.6. договора и статьи 619 ГК РФ договор подлежит досрочному расторжению.

При рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями и просила на основании статей 168, 296, 298 ГК РФ признать сделку - договор аренды недействительной по причине ее ничтожности. Обосновывая основания недействительности, ФИО5 указывает, что у Администрации отсутствовали основания для заключения такого договора, так как решением малого совета СНД от ДД.ММ.ГГГГ № было передано право оперативного управления МУ «Р.», однако вопреки положению п. 2.2. договора администрация не оформила принятие помещения от МУ «Р.» по акту технического состояния, не заключила с ним договор на обслуживание арендуемого помещения.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО5 были оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5 - адвоката ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ уд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа с одной стороны и ФИО5 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 212,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. С.

На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла в пользование арендуемое помещение.

Срок действия договора на основании п. 1.3. был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. договора ФИО5 была обязана вносить арендную плату за пользование нежилым помещением в городской бюджет не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 5.2.6. договора предусмотрено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а «арендатор» выселению в случае, если «арендатор» не внес (полностью или частично) арендную плату в течение двух месяцев, либо многократно (более двух раз) нарушил сроки внесения арендных платежей.

Принимая решение о досрочном расторжении договора аренды, выселении арендатора из занимаемого помещения, взыскании суммы арендной платы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования Администрации являются обоснованными и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 209, 304, 450, 614, 619 ГК РФ.

Судом было установлено, и ответчица это обстоятельство не оспаривала, что арендная плата за пользование арендуемым помещением ею арендодателю не оплачивалась.

Требования Закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истцом соблюден и в материалах дела такие доказательства имеются.

Также судом правильно была дана оценка тому обстоятельству, что поскольку договор аренды нежилого помещения подлежит досрочному расторжению, то у ФИО5 - арендатора отсутствуют основания и для пользования нежилым помещением, в связи с чем, ФИО5 подлежит выселению из арендуемого помещения.

В данном случае речь идет о понуждении ответчицы освободить нежилое помещение.

Суд правомерно установил, что требования ФИО5 по встречному иску - о признании сделки недействительной не обоснованы.

Оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ для признания сделки недействительной, судом не установлено.

Суд правильно сделал вывод о том, что нежилое помещение по ул.С является собственностью Администрации - муниципальной собственностью.

Так в материалах дела имеется Решение малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № на основании которого в было принято решение об утверждении перечней № нежилых помещений, переданных в муниципальную собственность.

Из письменного сообщения Управления муниципальной собственности Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в муниципальную собственность был принят, в том числе и жилой дом по ул. С. .

ФИО5, оспаривая принятое судом решение считает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обосновывая недействительность сделки, ФИО5 указывает, что в нарушение требований статей 296, 298 ГК РФ договор аренды заключен без участия субъекта права хозяйственного ведения - МУ «Р.».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал, что собственнику в силу статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с п. 3 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Доводы ответчицы о том, что спорное нежилое помещение находится на балансе МУ Р. и она - арендатор не принимала помещение от балансодержателя не могут повлечь за собой признание сделки недействительной и отмену состоявшегося решения.

Обстоятельство того, что спорное помещение находилось на балансе МУ Р. никакого юридического значения по существу спора не имеет.

Суд дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам по делу, применил закон, подлежащий применению, а посему доводы истца не могут повлечь отмену постановленного решения суда.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :