Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску и.о. Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ОАО « Уралтранснефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

по кассационным жалобам ОАО « Уралтранснефтепродукт»

на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования И.о. Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Уралтранснефтепродукт» в доход федерального бюджета в лице получателя платежа Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам -

Взыскать с ОАО « Уралтранснефтепродукт» в доход МО « Шумихинский район» государственную пошлину в размере

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителей ОАО «Уралтранснефтепродукт» ФИО1, ФИО2, представителя ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Урал» ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федоровской Н.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

И.о.Курганского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ОАО «Уралтранснефтепродукт» о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. В обоснование указывал, что при проведении проверки было установлено, что 12.04.2010 из-за криминальной врезки в магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Петропавловск» на участке, обслуживаемом ЛПДС «Хохлы» - филиала ОАО «Уралтранснефтепродукт», произошла утечка нефтепродуктов, в результате которой имело место загрязнение участка р. Юргамыш от моста автодороги между р.п. Мишкино и с. Краснознаменское Мишкинского района до реки в с. Введенское Мишкинского района. 20.04.2010 комиссией отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области на р. Юргамыш Мишкинского района в районе урочища «Дамба Факел» установлена гибель рыбы на участке протяженностью 400 м, общей площадью 20 000 кв. м, в количестве 2184 особи, из них: золотой карась - 1368, серебряный карась - 813, окунь - 3. Общая сумма ущерба в результате массовой гибели рыб в р. Юргамыш Курганской области по причине попадания в водоток нефтепродуктов составила . По данному факту постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12.07.2010 начальник ЛПДС «Хохлы» - филиала ОАО «Уралтранснефтепродукт» привлечен к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Федеральным агентством по рыболовству Нижнеобским территориальным Управлением в адрес генерального директора ОАО «Уралтранснефтепродукт» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного рыбному хозяйству. Из ответа от 16.09.2010 ОАО «Уралтранснефтепродукт» следует, что ответчик не признал вины в причинении ущерба. Магистральный нефтепродуктопровод «Уфа-Петропавловск» относится к опасным производственным объектам, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации от 31.10.2007 года), в связи с чем акционерное общество обязано обеспечить надлежащую охрану объекта, исключающую возможность его повреждения третьими лицами. После изменения исковых требований просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации в лице Нижнеобского территориального управления Федерального агентства - . В судебном заседании прокурор Шумихинского района Ошмарин А.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора поддерживал.

Представители ответчика ОАО «Уралтранснефтепродукт» ФИО1, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признавали. Указывали, что загрязнение водного объекта р. Юргамыш произошло по вине неустановленных лиц в результате выполнения криминальной врезки и разгерметизации криминального отвода. Обществом были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по охране нефтепродуктопровода и по ликвидации последствий разлива нефтепродукта. В материалах, приобщенных к исковому заявлению, отсутствуют документы, подтверждающие вызов полномочного представителя ОАО «Уралтранснефтепродукт» для участия в проверке, экспертизе анализа погибшей рыбы, а также оценке снижения биологической продуктивности, если снижение имело место. Истцом не представлено доказательств установления количества рыбы и процента ее смертности до попадания в реку нефтепродукта. Также в акте проверки отсутствуют ориентиры для идентификации места проведения проверки и не представлено доказательство наличия причинно-следственной связи между причинением вреда рыбным ресурсам и хозяйственной деятельностью ответчика, не проведена экспертиза мертвой рыбы. Методика 2009 года не является точной. Эксперт, давая заключение о причине гибели рыбы, высказал свое субъективное мнение специалиста. Отбор проб воды проведен с нарушением законодательства. Гибель рыбы возможна из-за «замора» рыбы, поскольку зима была холодная.

Представитель третьего лица - ООО «ЧОП Спецтранснефтепродукт - Урал» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы ответчика. Указывал, что предприятие осуществляет охрану нефтепродуктопровода, хищение нефтепродукта происходило из недействующего отвода, охрану которого ЧОП не осуществлял.

Представитель третьего лица ЗАО «СК Транснефть» в судебное заседание не явился.

Шумихинским районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах ОАО «Уралтранснефтепродукт» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что в причинении вреда водным биоресурсам реки Юргамыш отсутствует вина ответчика, поскольку загрязнение водного объекта реки Юргамыш произошло в результате разгерметизации криминального отвода по вине неустановленных лиц. Между деятельностью ответчика по транспортировке нефтепродукта по магистральному трубопроводу и загрязнением водного объекта отсутствует причинно - следственная связь. Отвод на Мишкинскую нефтебазу был законсервирован, отрезан от основного трубопровода «Уфа - Петропавловск». Вывод суда о том, что деятельность ответчика по транспортировке нефтепродуктов в отношении отвода не прекращена, не соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Ссылаясь на практику рассмотрения аналогичных споров, указывает, что суд недостаточно оценил представленное решение Советского суда г. Челябинска и не указал, по каким причинам данное доказательство им не принимается. Ответчиком были представлены доказательства надлежащего исполнения требований установленных в соответствии со ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ и отсутствия нарушения интересов Российской Федерации. В материалах дела нет результатов клинических и патолого-анатомических исследований рыбы, в связи с чем установить действительные причины гибели рыбы по данным документам затруднительно. В рамках судебного разбирательства экспертиза не назначалась, специалистом отражено субъективное мнение. В деле имеется информация, что вскрытия реки Юргамыш не было, лед растаял на месте при течении воды поверх льда. Судом не принят во внимание довод ответчика о том, что пробы были взяты с нарушением норм, которыми установлен порядок отбора и хранения проб. В протоколах анализов воды произведенных имеются иные данные по превышению концентрации нефтепродуктов в воде, которые значительно ниже чем, те которые установлены лабораторией контроля среды обитания водных ресурсов Нижнеобского территориального управления. При проверке водоема 21.04.2011 представители ответчика не были приглашены. Судом не учтено частичное возмещение вреда водному объекту в результате криминальной врезки. ОАО «Уралтранснефтепродукт» силами аварийно ремонтной службы ЛПДС «Хохлы» приступил к работам по локализации и очистке загрязненной поверхности воды, берегов реки Юргамыш. Расходы на ликвидацию последствий криминальной врезки составили . что превышает размер предъявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии от 30.07.2007 ОАО «Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов» (далее - ОАО «Уралтранснефтепродукт») является собственником сооружения - производственно технологический комплекс - магистральный нефтепродуктовод «Уфа-Петропавловск» (линейная часть), протяженность 846,2 км., диаметр: 500 мм., инв. (том 1 л.д. 193).

В соответствии с уставом ОАО «Уралтранснефтепродукт» основными видами деятельности общества являются: организация и осуществление транспортировки по системе магистральных трубопроводов нефтепродуктов, транспортировка нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (нефтепродуктопроводам), прием нефтепродуктов и осуществление сливо-наливных операций, хранение нефтепродуктов, а также капитальный ремонт основного и вспомогательного оборудования на объектах магистральных нефтепродуктоводов, выполнение ремонтных, строительно-монтажных работ на таких объектах, проведение аварийно-восстановительных работ на объектах трубопроводного транспорта нефтепродуктов, эксплуатация объектов магистральных и технологических нефтепродуктопроводов и резервуаров и иные виды деятельности, указанные в статье 5 устава, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров, протокол от 18.02.2010 № 3. В приложении № 1 к уставу имеется перечень филиалов ОАО «Уралтранснефтепродукт», в том числе под пунктом 15 Линейная производственно-диспетчерская станция «Хохлы», расположенная в . На осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в том числе в Курганской области ОАО «Уралтранснефтепродукт» получена лицензия № от 03.07.2009 (л.д. 144-171, 190-192).

Предметом деятельности ЛПДС «Хохлы» - филиала ОАО «Уралтранснефтепродукт», в соответствии со статьей 3 Положения о филиале является деятельность, аналогичная указанной в уставе ОАО «Уралтранснефтепродукт» (том 1 л.д. 120-130).

В соответствии с актом технического расследования причин аварии, произошедшей 12.04.2010 в ЛПДС « Хохлы» ОАО « Уралтранснефтепродукт» на отводе на нефтебазу Мишкино, подключение 561 км. магистрального нефтепродуктопровода «Уфа- Петропавловск» от 04.05.2010, составленному в том числе с участием директора филиала СК ЗАО « СК «Транснефть» , представителей ОАО « Уралтранснефтепродукт» , , , ФИО2 установлено, что при ежедневном осмотре трассы магистральных нефтепродуктов и переходов через реки патрульной группой ЧОП «Спецтранснефтепродукт-Урал» по главе со старшим охранником обнаружена радужная пленка нефтепродукта на поверхности р. Юргамыш, пересекающей трассу на 5 км. отвода на нефтебазу Мишкино, о чем в тот же день было доложено начальнику и товарному оператору ЛПДС «Хохлы» и ответственным лицам ОАО «Уралнефтепродукт». В тот же день была остановлена работа МНПП «Уфа-Петропавловск» на участке Петропавловск-Хохлы с целью снижения ущерба окружающей среде в случае возможного выхода нефтепродукта. В период с 12.04.2010 по 20.04.2010 производились работы по ликвидации последствий разлива нефтепродукта. Как установлено указанным актом, причиной попадания радужной пленки нефтепродукта на водную поверхность реки Юргамыш является использование дефектного резинокордового шланга. При интенсивном таянии снега нефтепродукт, вышедший с дефектного шланга, с талыми водами попал на водную поверхность реки Юргамыш. Обнаруженная 15.04.2010 криминальная перемычка на 7 км. отвода является частью криминальной врезки на «0» километре, которая была выявлена и ликвидирована 04.02.2010. Также, 12.02.2010 была проведена откачка нефтепродукта с целью освобождения неработающего отвода на нефтебазу «Мишкино». Акт подписан всеми членами комиссии с особым мнением инспектора департамента природных ресурсов по Курганской области

Постановлением судьи Курганского городского суда от 12.07.2010 начальник ЛПДС «Хохлы» ОАО «Уралнефтепродукт» привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере . по ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если это может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В материалы дела представлено постановление старшего дознавателя Мишкинского ОВД Курганской области от 17.05.2010 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 250 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения ранее смонтированной перемычки из гибкого шланга высокого давления между отводами, выполненной неустановленными лицами. 16.07.2010 производство по уголовному делу приостановлено в связи с невозможностью установления лиц, совершивших преступление.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции деятельность ОАО «Уралтранснефтепродукт» связана с повышенной опасностью для окружающих, вследствие чего владелец источника повышенной опасности несет гражданскую ответственность за вред, причиненный водным биологическим ресурсам р. Юргамыш Мишкинского района в результате поступления в водную среду нефтепродуктов.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что источник повышенной опасности не выбыл из обладания ответчика в результате криминальной врезки, и как владелец данного источника ОАО «Уралнефтепродукт», осуществляющий деятельность связанную с повышенной опасности, обязан был обеспечить его надлежащую эксплуатацию и охрану, а в необходимых случаях приять иные меры для предотвращения негативных последствий. Доказательств того, что ответчиком были приняты достаточные меры, в том числе для надлежащей охраны объекта, не представлено.

Наличие масляных пятен на поверхности воды установлены при обследовании русла р. Юргамыш около моста автодороги между р.п. Мишкино и с. Краснознаменское от 13.04.2010, в акте обследования территории от 13.04.2010, отборе арбитражных проб воды с различных участков реки Юргамыш на содержание нефтепродуктов от 13.04.2010 (том 1 л.д. 19, 20, 21, 22, 23).

Согласно протоколу КХА № 62 от 16.04.2010 лаборатории контроля среды обитания водных биоресурсов Нижнеобского территориального управления, в 500м. выше попадания нефтепродуктов в воду р. Юргамыш ПДК не превышены, в месте попадания нефтепродуктов в воду превышение ПДК в 4680,2 раз ( 234,01 мг/дмЗ), в 500м. ниже попадания нефтепродуктов превышение ПДК в 612 раз ( 30,60 мг/дмЗ) (том 1 л.д. 24)..

Иные результаты анализов воды произведенных ФГУ «ЦЛАТИ», на которые ссылается в кассационной жалобе ответчик, также указывают на наличие превышения ПДК нефтепродуктов и не противоречат результатам, установленным вышеназванным протоколом КХА № 62 от 16.04.2010, данные в который внесены на основании отбора проб воды от 13.04.2010. При этом ФГУ «ЦЛАТИ» приведены результаты анализа проб воды, отобранных в иное время и в разных местах, в том числе и не подвергшихся загрязнению.

В присутствии представителя ответчика был произведен отбор рыбы для лабораторного анализа 20.04.2010, о чем составлен акт, согласно которому в р. Юргамыш отобран карась серебряный и золотой мертвый и снулый в количестве 12 экземпляров. На чешуе обильная слизь, жабры у мертвой рыбы белого цвета, а еще живой (снулой) - бордового цвета (том 1 л.д. 25-26).

Также гибель рыбы в русле реки Юргамыш от места загрязнения до д.Речкалово в урочище «Факел», расположенном в 1,5 км. южнее ЮУЖД, в 5 км. к востоку от с. Введенское Мишкинского района установлена актом обследования от 20.04.2010, согласно которому был выявлен факт гибели рыбы ( серебряный и золотой карась разных возрастных групп) в количестве не более 7 штук на один квадратный метр вдоль береговой линии. Был произведен отбор погибшей рыбы карась в количестве 12 штук для лабораторного анализа. Была произведена фотосъемка русла реки Юргамыш в месте попадания нефтепродуктов, в д. Пестерево Мишкинского района, в урочище «Факел» (том 1 л.д. 31).

Согласно акту проверки водоема от 21.04.2010 для подсчета мертвой рыбы выбраны три контрольных площадки на отрезке реки длиной 400м. (от дамбы « Факел» и вверх по реке 400м. Площадка (длиной 50м) в 300м. от дамбы. Мертвая и снулая рыба обнаружена только по правому берегу реки Юргамыш. Всего обнаружено 46 экземпляров серебряного карася, 109 экземпляров золотого карася, 1 экземпляр окуня. Площадка (длиной 50м) в 150 м от дамбы. Всего обнаружено 31 экземпляра серебряного карася и 90 экземпляров золотого карася, другие виды рыб не обнаружены. Площадка (длиной 50м) непосредственно у дамбы. Всего обнаружено 228 экземпляров серебряного карася, 314 экземпляров золотого карася, другие виды рыб не обнаружены. Всего на 3 контрольных площадках обнаружено мертвой и снулой рыбы - 819 экземпляров, в т.ч. 1 экземпляр окунь, 513 экземпляров золотого окуня, 305 экземпляров серебряного карася (том 1 л.д. 30).

Согласно заключения от 01.06.2010, выполненного на основании указанных выше актов, произведен расчет ущерба, нанесенного рыбному хозяйству в результате массовой гибели рыб в р. Юргамыш Курганской области в результате попадания в водоток нефтепродуктов. Общая сумма ущерба составила .

Данное заключение выполнено , который на основании судебного поручения был допрошен в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области, который подтвердил произведенный им расчет ущерба, а также разъяснил порядок использования методик расчета. Его показания подтверждены также его письменными пояснениями от 06.09.2011 и письменными пояснениями директора Уральского филиала от 15.06.2011 (том 2 л.д. 161-162, 163-165, 166-170).

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суду было представлено достаточно доказательства наличия вины ОАО «Уралтранснефтепродукт» в загрязнении участка р. Юргамыш от моста автодороги между р.п. Мишкино и с. Краснознаменское Мишкинского района до реки в с. Введенское Мишкинского района, вследствие чего был причинен ущерб водным биологическим ресурсам.

Судом дан подробный анализ представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям специалиста , заключению об оценке ущерба, во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, который судебная коллегия находит верным.

Ссылка на практику арбитражных судов, а также на решение Советского суда г. Челябинска не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение может быть принято только на основании представленных суду относимых и допустимых доказательств, а судебные акты, на которые ссылается ответчик не являются преюдициальными для настоящего дела.

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком предпринимались меры для ликвидации последствий загрязнения водного объекта, которые нельзя расценивать как полное возмещение вреда водным биологическим ресурсам.

Доказательств того, что нарушение порядка отбора и хранения проб привели к искажению результатов лабораторных исследований, суду представлено не было.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 1 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «Уралтранснефтепродукт» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: