Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский Региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № **** от ****, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере **** руб. **** коп. (****.), для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании долга на следующее оборудование: 1) тремопласт автомат ****, залоговой стоимостью **** рублей; 2) пресс-форма **** залоговой стоимостью **** руб.; 3) Манипулятор ****, залоговой стоимостью **** рублей; 4) агрегатор для подогрева материала ****, залоговой стоимостью **** рублей; 5) Кондиционер ****, залоговой стоимостью **** рублей; 6) Водоохладитель ****, залоговой стоимостью **** рублей; 7) Водоохладитель ****, залоговой стоимостью **** рублей; 8) Пресс-форма ****, залоговой стоимостью **** рублей; 9) Пресс-форма ****, залоговой стоимостью **** рублей, итого: **** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № **** от ****, установив начальную продажную цену заложенного в размере **** руб. **** коп. (****.) для реализации судебными приставами-исполнителями, путем продажи с публичных торгов в целях исполнения требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании долга на следующее оборудование: Термопластавтомат ****.

Взыскать с Комкова С. А., Печенкиной Е. Р. в пользу ОАО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения ответчика Комкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО «Россельхозбанк», Евсюковой А.И., просившей в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Владимирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исками с учетом уточнений, объединенными определением суда от 10.01.2013 г. в одно производство, к Комкову С.А., Печенкиной Е.Р. об обращении взыскания на имущество по договорам залога. Печенкина Е.Р. привлечена определением суда от 03.04.2013 г. в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований истец указал, что **** между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Знаменским Б. М. был заключен договор об открытии кредитной линии № **** на общую сумму **** руб. с процентной ставкой **** % годовых. Срок возврата кредита, установленный дополнительным соглашением № **** - **** (первоначальный срок возврата кредита был установлен ****). В обеспечение исполнения обязательств ИП Знаменского между истцом и Комковым **** был заключен договор № **** о залоге указанного выше оборудования. **** между истцом и ИП Знаменским был заключен договор об открытии кредитной линии № **** на сумму **** руб. с процентной ставкой **** % годовых со сроком возврата кредита по дополнительному соглашению № **** – **** (первоначальный срок возврата кредита – ****). В обеспечение исполнения обязательств ИП Знаменского по данному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Комковым С. А. **** был заключен договор № **** о залоге оборудования: Термопластавтомат ****, местонахождение: ****, **** В течение срока действия кредитных договоров заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, в связи с чем **** г. ОАО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковыми заявлениями к ИП Знаменскому Б. М. о взыскании задолженности по договорам № **** и № ****.. Данные исковые заявления удовлетворены в полном объеме решениями Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2011 г., вступившими в законную силу.

Также истец указал, что по договору купли-продажи оборудования от **** Комков С. А. продал заложенное оборудование Печенкиной Е. Р.

По состоянию на **** сумма задолженности ИП Знаменского Б. М. составила **** руб.

С учетом изложенного истец просил обратить взыскание на указанное выше оборудование по заключенным договорам залога.

Представитель истца по доверенности Аранин С. А. исковые требования поддержал.

Ответчик Комков С. А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил следующее. **** и **** между ним и ОАО «Россельхозбанк» были заключены два договора о залоге указанного выше оборудования (№ **** и № ****). В связи с прямой заинтересованностью в своевременном исполнении заемщиком принятых по договору обязательств он неоднократно в письменной форме обращался к истцу с просьбой дать разъяснения о ходе исполнения заемщиком своих обязательств, однако долгое время запросы оставались без ответа. **** он получил уведомление от истца о досрочном погашении задолженности по кредиту (по договорам № **** и № ****). Также ему стало известно, что помимо основного договора № **** о залоге оборудования имеются так же и дополнительные соглашения к нему № **** от **** и № **** от **** и помимо основного договора № **** о залоге оборудования имеются также и дополнительное соглашение к нему № **** от **** и № **** от **** О происхождении данных документов ему не было ничего известно, он их не подписывал, в связи с чем считает их фальсификацией. Поскольку банк длительное время не отвечал на его запросы им было реализовано оборудование, являющееся предметом залога по указанным выше договорам.

Ответчик Печенкина Е. Р. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Знаменский Б. М. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комков С. А. просит решение отменить, указывая, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неверно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие ответчика Печенкиной Е.Р., третьиго лица ИП Знаменского Б.М., надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, **** между ОАО «Россельхозбанк» и ИП Знаменским Б. М. был заключен договор об открытии кредитной линии № **** на сумму **** руб. с процентной ставкой **** % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен **** Указанные денежные средства были предоставлены истцом ИП Знаменскому распоряжением об открытии ссудного счета от **** и мемориальными ордерами № **** от ****, № **** от **** В обеспечение исполнения данных обязательств между ОАО «Россельхозбанк» и Комковым С. А. **** был заключен договор № **** о залоге оборудования: 1) тремопласт автомат ****, залоговой стоимостью **** рублей; 2) пресс-форма **** залоговой стоимостью **** руб.; 3) Манипулятор ****, залоговой стоимостью **** рублей; 4) агрегатор для подогрева материала ****, залоговой стоимостью **** рублей; 5) Кондиционер ****, залоговой стоимостью **** рублей; 6) Водоохладитель ****, залоговой стоимостью **** рублей; 7) Водоохладитель ****, залоговой стоимостью **** рублей; 8) Пресс-форма ****, залоговой стоимостью **** рублей; 9) Пресс-форма ****, залоговой стоимостью **** рублей, итого: **** рублей.

Также установлено, что **** между истцом и ИП Знаменским был заключен договор об открытии кредитной линии № **** на сумму **** рублей под **** % годовых. Окончательный срок возврата кредита установлен **** Факт предоставления денежных средств истцом ИП Знаменскому подтвержден распоряжением об открытии ссудного счета от **** и мемориальными ордерами № **** от ****, № **** от ****, № **** от **** В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между ОАО «Россельхозбанк» и Комковым С. А. **** был заключен договор о залоге оборудования № **** предметом залога которого являлось: Термопластавтомат ****. Согласно п. 3.3 договора оборудование находится у залогодателя по адресу: ****, **** и залогодатель полностью несет обязанность по обеспечению сохранности предмета залога. В соответствии с п. 2.1 договора о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательство по возврату кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

По дополнительным соглашениям № **** и № **** от **** к договорам № **** от **** и № **** от **** в связи с пролонгацией кредитов по договорам № **** и № **** установлены новые сроки погашения (возврата) кредита – до **** и до **** соответственно.

Установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщик ИП Знаменский неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга.

Изложенные выше обстоятельства были предметом рассмотрения дел № А11-4050/2011 от 18.07.2011 г. и № А11-4051/2011 от 18.07.2011 г., по которым Арбитражным судом Владимирской области вынесены решения об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к ИП Знаменскому Б.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам № **** от **** и № **** от ****

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи оборудования от **** Комков С. А. продал Печенкиной Е. Р. оборудование, которое является предметом залога по договорам № **** и № ****.

Неисполнение заемщиком ИП Знаменским Б.М. обязательств по кредитным договорам послужило основанием для предъявления банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив, что обязательство по кредитному договору заемщиком не исполнено, проверив представленный банком расчет основного долга, процентов и неустойки, а также руководствуясь статьями 334, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО «Россельхозбанк», суд обоснованно исходил из установленных выше обстоятельств, а также верно руководствовался нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу (которым в данном случае является Печенкина Е. Р.) в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определяя начальную цену реализации заложенного имущества, суд исходил из оценочной стоимости, определенной сторонами при заключении договоров о залоге оборудования, поскольку назначенными определениями суда судебными экспертизами определить рыночную стоимость заложенного оборудования не представилось возможным.

Доводы Комкова С.А. (залогодателя) о том, что на дополнительных соглашениях (от ****) к договорам залога от **** и от ****, по условиям которых (доп.соглашений) продлевался срок возврата кредитов, подпись от его имени, выполнена не им, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, и что по мнению Комкова С.А. является препятствием для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не привело к прекращению обеспечительного обязательства.

Действительно, дополнительное соглашение № **** от **** к договору о залоге оборудования № **** от ****; дополнительное соглашение № **** от **** к договору о залоге оборудования № **** от ****; дополнительное соглашение № **** от **** к договору о залоге оборудования № **** от ****; дополнительное соглашение № **** от **** к договору о залоге оборудования № **** от ****, заключенные от имени Комкова С.А. и ОАО «Россельхозбанк» не могут быть приняты во внимание, поскольку, подписи на них выполнены не Комковым С.А., что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы от 21 февраля № 116/01, выполненной Владимирским экспертно-консультативным бюро.

Между тем, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания кредитных договоров от **** и ****, договоров залога от этих же дат, срок исполнения обязательств по возврату заемщиком кредитов, обеспеченных залогом, наступал в январе **** года (19 и 24 соответственно).

Из объяснений Комкова С.А. следует, что при заключении договоров о залоге он предполагал, что они будут действовать до исполнения обязательств по кредитным договорам, то есть до января **** года.

Изначально договоры залога обеспечивали основные кредитные договоры. Изменение объема обеспечиваемого залогом обязательства не произошло. Срок исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, исчисляемый с указанного времени, не истек. Залог продолжает обеспечивать неизмененные обязательства заемщика.

Пункт 2.6 договоров о залоге, согласно которому, требование, обеспечиваемое залогом, определяется в соответствии со ст. 337 ГК РФ; Стороны устанавливают, что любые изменения условий, указанных в статье 2 настоящего договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение договора об открытии кредитной линии, означают изменение объема требования, обеспечиваемого залогом, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора, - не имеет правового значения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы Комкова С.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, судом не допущено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 9 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комкова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: И. В. Сергеева

Е.П. Астровко