Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по частной жалобе представителя Г.О.А. – З.С.Т. на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу № .... по иску Г.О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Вирт+» о возложении обязанности демонтировать рекламную световую вывеску «Спутниковое телевидение», взыскании судебных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.О.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вирт+» (далее – ООО «Вирт+») о возложении обязанности демонтировать рекламную световую вывеску «Спутниковое телевидение», взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

23 июля 2012 года ответчик осуществил монтаж рекламной световой конструкции «Спутниковое телевидение» на фасаде части здания, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласие на размещение рекламной вывески истец не давал. Ответчиком было получено разрешение №.... на установку и размещение рекламной конструкции, где собственником помещения, с которым произведено согласование, указано ООО «Эрми», которое не является единственным собственником помещения по адресу: <адрес>.

03 августа 2012 года по заявлению истца комиссия муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район» Республики Татарстан по наружной рекламе и информации приняла решение за №.... об аннулировании разрешения №...., выданное ООО «Вирт+» ввиду отсутствия согласия собственника недвижимого имущества.

Однако до настоящего времени ответчик демонтаж рекламной световой вывески «Спутниковое телевидение» не произвел.

Просит обязать ООО «Вирт+» за свой счет осуществить демонтаж рекламной световой вывески «Спутниковое телевидение» по адресу: <адрес>, и взыскать в возврат государственную пошлину.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе представителя Г.О.А. – З.С.Т. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. При этом указывается, что истец обратился в суд как гражданин и собственник нежилого помещения, а не как лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные, частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Прекращая производство по делу по иску Г.О.А. к ООО «Вирт+» о возложении обязанности демонтировать рекламную световую вывеску «Спутниковое телевидение», суд первой инстанции исходил из того, что имеет место спор между истцом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, и юридическим лицом. Отношения сторон в рамках настоящего дела являются отношениями хозяйствующих субъектов, связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в связи с чем исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания названных норм права следует, что определение подведомственности спора производится из совокупности двух критериев: субъектному составу участников спора и характеру этого спора.

В данном случае субъектный состав участников спора и его характер позволяют сделать вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что одним из субъектов спорного правоотношения является Г.О.А., и наличие у него статуса индивидуального предпринимателя дает основания полагать, что возникший между ним и ответчиком – ООО «Вирт+» спор, исходя из предмета и оснований заявленных Г.О.А. исковых требований, подпадает под определение экономического спора.

Так, установлено, что помещение, собственником которого является истец, является нежилым, находится на первом этаже здания, имеет отдельный вход.

Г.О.А. сдает помещение в аренду.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца – Р.Н.А., Г.О.А. «… хочет разместить свою рекламу о сдаче данных помещений в аренду…» (л.д. 57 оборот).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и обоснованы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года оставить без изменения; частную жалобу представителя Г.О.А. – З.С.Т. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи