Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика» о возложении обязанности произвести повторно капитальный ремонт шиферной кровли над квартирой № ****, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика МБУ «СЕЗ» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба единого заказчика» /далее МБУ «СЕЗ»/ о возложении обязанности произвести повторно капитальный ремонт шиферной кровли дома №****, взыскании компенсации морального вреда в сумме **** рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя **** рублей, по оплате услуг ООО «П.» в сумме **** рублей.

Обосновав иск ссылками на ст.ст. 4,13,29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 756 ГК РФ истец ФИО1 указала, что 23.01.07 г. мировым судьей судебного участка №6 г.Коврова вынесено решение о частичном удовлетворении её иска и на ответчика МБУ «СЕЗ» возложена обязанность произвести капитальный ремонт шиферной кровли над квартирами ****. В **** г. капитальный ремонт был произведен. Однако, работы были выполнены некачественно, в связи с чем она неоднократно обращалась в МБУ «СЕЗ» с требованиями устранить недостатки, которые не исполнялись. В **** г. на срок до **** г. она заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «Ковровтеплострой», к которому также неоднократно обращалась с заявлениями о проливе квартиры через крышу, которую ремонтировали, но она продолжала протекать. По её обращению в ООО «П.» было установлено, что работы по замене кровельного покрытия и ремонту конструкций крыши её дома выполнены с нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск поддержали по изложеным в нём основаниям.

Представитель ответчика МБУ «СЕЗ» ФИО2 иск не признала, пояснив, что во исполнение решения мирового судьи 23.01.07 г. МБУ «СЕЗ» был произведен капитальный ремонт шиферной кровли дома истца с гарантийным сроком выполненных работ - 3 года. После окончания этого срока, кровля эксплуатировалась собственниками дома их управляющей компанией, которые должны были надлежащим образом следить за состоянием крыши, счищать снег и наледь. Исследование ООО «П.» проводилось в 2012 году в отношении всей крыши и им не были определены конкретные недостатки произведенного в 2007 г. ремонта её кровли. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица ООО «Паритет», производившего ремонт кровли дома истца по договору с МБУ «СЕЗ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что ООО « Паритет» проводило ремонт шиферной кровли на основании дефектной ведомости, составленной МБУ «СЕЗ», в частности заменяли кровельное покрытие, обрешетку, укрепляли стропильные ноги, делали ремонт карниза. Договором гарантийный срок на выполненные работы был установлен - 3 года, в течении которых к ним никто с претензиями по качеству выполненных работ не обращался. (л.д. 116)

Представитель третьего лица ООО УК «Ковровтеплострой» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что дом №**** находился в управлении ООО УК «Ковровтеплострой» с **** по **** К ним поступали заявления от ФИО1 по поводу пролива квартиры через крышу, в связи с чем они произвели ремонтные работы, замазали течи на крыше в месте вывода трубы газового отопления над квартирой истца, клали оцинкованное железо. Указал, что ремонтные работы кровли МУ «СЕЗ» в 2007 г. провело ненадлежащим образом: отсутствует кровельный материал между шиферным покрытием и обрешеткой, шифер прибит гвоздями, вместо шурупов с прокладками. (л.д. 151-152)

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применении норм материального права. Полагала свою позицию по делу достаточно обоснованной представленными доказательствами и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры №**** и с **** г. по **** г. состояла в договорных отношениях с МУ «СЕЗ» /в настоящее время МБУ «СЕЗ»/ по организации работ по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту жилья.

23.01.07г. мировым судей судебного участка №6 г.Коврова вынесено решение по иску ФИО1 к МУ «СЕЗ», которым на него возложена обязанность произвести капитальный ремонт шиферной кровли над квартирами № ****.

Во исполнение данного решения ремонтные работы производились в мае 2007 г. ООО « Паритет» на основании договора от **** г. с МУ «СЕЗ», согласно пункта 5.1 которого (л.д. 158) срок гарантии по выполненным работам, предусмотренным настоящим договором составляет 3 года с момента подписания заказчиком акта выполненных работ, который был подписан **** г.

Названное решение мирового судьи в части ремонта кровли было исполнено **** г. ( л.д. 144, 147-148).

Судом также установлено, что с **** г. по **** г. управление многоквартирным домом истца осуществляло ООО «Управляющая компания «Ковровтеплострой», ТСЖ «С», а решением общего собрания от **** изменен способ управления домом путем выхода из состава ТСЖ и перехода на непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома. ( л.д. 70)

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что правоотношения истца и МБУ «Служба единого заказчика» с **** года по настоящее время основаны на нормах Закона «Об исполнительном производстве» (как взыскателя и должника), положения действующего жилищного законодательства о договоре управления многоквартирным домом к данным правоотношениям неприменимы, соответственно, к ним и не применим Закон РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, истцом пропущен установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности.

Однако, данные выводы суда основаны на неправильном толковании положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) и Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в названном Законе, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленум Верховного суда РФ в своём Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 1 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исполнение обязанности по оказанию услуги потребителю на основании решения суда, постановленного на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", не исключает распространения его действия на отношения сторон, как в рамках исполнительного производства, так и по его завершению, а также возможности защиты прав последнего на основании его положений, что не противоречит действующему законодательству, в том числе Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

Обстоятельства того, что ремонт кровли по договору от **** г. с МУ «СЕЗ» производило ООО «Паритет» правового значения не имеет, поскольку исходя из решения мирового судьи именно ответчик отвечал перед истцом за его осуществление. Следовательно, применительно к положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и ГК РФ, именно МБУ «СЕЗ» выступало по отношению к ФИО1 подрядчиком.

В акте приемке выполненных работ от **** г. к названному договору кроме разборки и устройства самой кровли, также указаны следующие виды произведенных работ: смена обрешётки, оштукатуривание дымовых труб, обшивка карниза, устройство слуховых окон, укрепление стропильных ног крыши.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу и оказать услугу, пригодную для целей использования данных работ и услуг.

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В силу ст.ст. 702, 730, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену, при этом целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд гражданина, что позволяет отнести данные отношения к договору бытового подряда, а также применить к ним положения Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 756 Кодекса предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

В п. 3 ст. 740 ГК РФ прямо указано, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Исходя из п. 2 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

На основании п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Проведенным ООО «П.» исследованием /л.д. 27-52/ установлено, что причинами пролива помещений квартиры № **** истца явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия, которое стало недопустимым из-за некачественно выполненного ремонта несущих конструкций крыши и покрытия /герметизация примыкания кровельного покрытия к выпускам газохода над квартирой № **** выполнена неправильно и недолговечно, трубный фартук выполнен и закреплен неправильно – не заведен под напуск кирпичной кладки трубы, не выполнено зажатие разделки вокруг круглых труб газоходов фартуками большего диаметра, скапливание снеговых масс в данном месте приводит к протечкам внутрь помещений кухни в квартире № ****/. В заключении указано, что выявленные недостатки, допущенные при проведении ремонтных работ являются существенными и дальнейшая эксплуатация кровли без их устранения опасна. Требуется произвести срочную разборку покрытия кровли с последующим укреплением конструктивных элементов крыши, согласно строительных норм и правил по устройству скатных кровель из асбестоцементных волнистых листов.

Представитель третьего лица ООО УК «Ковровтеплострой» в суде подтвердил факты обращения к ним после капитального ремонта кровли ФИО1 по поводу пролива квартиры через крышу, в связи с чем, ими производились текущие ремонтные работы.

Никаких доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, стороной ответчика не представлено, а акты Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области, не установивших следов протечек в квартире истца, датированы **** г.

Заявление представителем ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует приведенным положениям закона, устанавливающим 5-летний гарантийный срок выполненных работ.

Установленный заключенным **** г. между МУ «СЕЗ» и ООО «Паритет» договором 3-летний гарантийный срок правового значения для истца иметь не может, поскольку ФИО1 не участвовала в его заключении и её права, как потребителя, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными Законом.

Сам по себе факт исполнения решения мирового судьи от 23.01.2007 г. на сделанные выводы не влияет, поскольку доказательства того, что в приемке работ при решении вопроса об окончании исполнительного производства, участвовал сторонний специалист, который бы констатировал факт их надлежащего исполнения и соответствия СНиП в материалах дела отсутствует, что не исключает возможность наличия или возникновения в будущем дефектов кровли, которые и доказал истец в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, требование истца о повторном капитальном ремонте кровли над его квартирой не соответствует приведенному исследованию экспертов, которое носит более конкретный характер и исходя из которого следует удовлетворить иск, обеспечив, таким образом, исполнимость решения суда.

Статья 15 Закона N 2300-1 предусматривает право потребителя на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его прав, предусмотренных названным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в **** рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае при удовлетворении судом требований потребителя на сумму **** рублей необходимо взыскать штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть **** рублей.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 от ФИО4 было получено за оказание юридических услуг, в том числе за составление иска и представительство интересов в суде первой инстанции, **** рублей, что подтверждается квитанцией от **** г. /л.д.54-55/

Факт представления интересов истца в судебном разбирательстве представителем ФИО3 подтвержден протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание объем работы, выполненной представителем во исполнение поручения, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность и объем дела, требования разумности понесенных истцом расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной правовой нормы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг ООО «П.» в размере **** руб./л.д.53/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 сентября 2012 года отменить и вынести новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение «Служба единого заказчика» в срок до **** г. произвести над квартирой № **** разборку покрытия кровли с последующим укреплением в этом месте конструктивных элементов крыши, согласно строительных норм и правил по устройству скатных кровель из асбестоцементных волнистых листов, обеспечив герметизацию примыкания кровельного покрытия к выпускам газохода, заведя трубный фартук под напуск кирпичной кладки трубы, выполнив зажатие разделки вокруг круглых труб газоходов фартуками большего диаметра.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в сумме **** руб., а также судебные расхода в размере **** руб., а всего **** руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи областного суда О.Ю. Закатова

П.Н. Никулин