Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 11.09.12 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 9 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения ФИО1, возражения ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

11.09.12 Кавалеровским районным судом вынесено заочное решение, которым требования истцов удовлетворены в полном объеме, и с ответчика взыскано 910 794 рублей, судебные издержки в сумме 12 000 рублей, госпошлина - 12 307, 94 рублей, всего 935 101, 94 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с заявлением об его отмене.

20.11.12 определением Кавалеровского районного суда в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене указанного выше заочного решения отказано.

В настоящее время ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от 11.09.12 и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанной апелляционной жалобы.

В судебном заседании истцы и их представитель против удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, возражали.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 9 января 2013 года в восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 для подачи жалобы в апелляционном порядке на заочное

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 11.09.12, отказано.

С данным определением ответчик не согласился, подав частную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд пришел к выводу о том, что доказательств уважительности пропуска срока ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из даты вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения - 20.11.12, срок апелляционного обжалования заочного решения начал течь с 21.11.12, в связи с чем истек 21.12.12.

Подав апелляционную жалобу 22.12.12, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, ФИО4 пропустил срок обжалования судебного постановления на один день.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что ответчик не участвовал в судебном заседании 20.11.12, а его представитель по доверенности получила определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения на следующий день после его вынесения – 21.11.12, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство позволяет признать причину пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование заочного решения на один день уважительной.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении ФИО5 пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 9 января 2013 года отменить.

Принять по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока новое определение об удовлетворении заявления и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Председательствующий

Судьи

Судья Иванова Н.Н. Дело № 33-3826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2013 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Мельниковой О.Г.

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения ФИО1, возражения ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 910 794 рублей. В последующем изменив требования просила взыскать с ответчика в ее пользу 420 794 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 490 000 рублей.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 22.02.12, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по указанным искам соединены в одно производство.

В обоснование своих требований истцы указали, что 26.09.08 ими был заключен договор подряда № с ООО «Т» в лице генерального директора ФИО1, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству коттеджа в <адрес>». Получив сумму 2790000 рублей, он выполнил лишь работы по возведению забора, строительные работы по возведению коттеджа не начинал, уклонялся от их проведения. После того, как выяснилось, что ООО «Т» не существует, в августе 2009 года заключили договор с другим подрядчиком, который и произвел работы по возведению коттеджа. Поскольку часть денежных средств переданных ответчику истцами, осталась невозвращенной, просили взыскать с него в пользу ФИО2 420 794 рублей, в пользу ФИО3 490 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истцы уточнили требования, просили суд взыскать с ответчика в их пользу 910 794 рублей (поскольку они являются супругами, в интересах семьи при строительстве коттеджа денежные средства передавались ответчику как ФИО2, так и ФИО3), судебные расходы в сумме 12 000 рублей, госпошлину в сумме 12 307, 94 рублей. Истцы и их представитель пояснили, что в сентябре 2008 года ответчик предложил им свои услуги по строительству коттеджа. Поскольку истцы были знакомы с ответчиком длительный период времени, и достоверно знали, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Т», у них не возникло никаких сомнений по поводу надлежащего исполнения ответчиком обязательств. Заключив договор подряда, ФИО2 передала ответчику предоплату – 2000000 рублей на приобретение материалов для строительства коттеджа, что подтверждается распиской ФИО1 В дальнейшем, ФИО1 получил еще 490 000 рублей от ФИО3 Таким образом, ответчику было передано 2 490 000 рублей. Кроме этого, 13.06.09 от ФИО2 он получил еще 300 000 рублей. Всего за период с сентября 2008 года (с момента заключения договора подряда) по 13.06.09 истцами было передано ответчику 2 790 000 рублей. 02.06.09 ответчик предоставил материальный отчет по расходованию 2 490 000 рублей. Согласно данному отчету сумма долга на 02.06.09 у ответчика перед истцами составляет 610 794 рублей. Материальный отчет на сумму в размере 300 000 рублей ответчиком не представлен. С июня 2009 года никакие работы по строительству коттеджа им не производились. Поскольку в заключенном договоре подряда от 26.09.08 не был отражен предмет, сроки и условия его выполнения, ответчик согласился перезаключить договор, однако в последствии стал скрываться от истцов. Просили удовлетворить иск в полном объеме, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12 000 рублей, состоящие из расходов за составление исковых заявлений - 3000 рублей, консультацию юриста, анализ документов, подготовку к слушанию дела - 5000 рублей, за участие представителя в суде - 4 000 рублей, а также госпошлину - 12 307, 94 рублей.

Заочным решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взыскано 910 794 рублей, судебные издержки в сумме 12 000 рублей, госпошлина - 12 307, 94 рублей, всего 935 101, 94 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. Считая решение незаконным в части взысканной судом суммы, указал, что его задолженность составляла сумму 610794 рубля. Сумма в размере 300000 рублей, переданная ему для строительства забора вошла в общую переданную ему истцами для строительства сумму 2490000 рублей. Квитанция на сумму 300000 рублей была выписана им позднее – 13.06.09 по просьбе ФИО2 для отчета в налоговом органе. Кроме того, в счет погашения задолженности им были переданы сотруднику Дальневосточной правовой компании, с которой истцы заключили коллекторский договор, 400000 рублей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены постановленного судом заочного решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающим надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела документы – договор подряда, расписки, свидетельствующие о получении ответчиком от истцов денежных сумм для осуществления строительных работ в размере 2490000 рублей, материальный отчет, подтверждающий наличие у ответчика перед истцами задолженности на 02.06.09 в сумме 610794 рубля, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру о внесении ФИО2 13.06.09 суммы в размере 300000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, положенные в основу решения, мотивированны и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Так, факт передачи истцами ответчику денежных сумм в размере 2790000 рублей документально подтвержден следующими документами: произведенной на договоре подряда от 26.09.08 распиской на сумму 2000000 рублей по предоплате за 1 этап строительства, распиской № от 30.01.09 на сумму 20000 рублей по оплате охраны строительного участка, распиской № от 13.02.09 на сумму 130000 рублей по оплате закупки строительных материалов, распиской без номера от 13.03.09 на сумму 150000 рублей для покупки пластиковых окон, распиской № от 31.03.09 на сумму 50000 рублей для покупки 4 окон мансардовых, распиской без номера от 06.04.09 на сумму 120000 рублей для закупки оконных блоков, распиской без номера от 29.04.09 на сумму 20000 рублей по оплате охранных и строительных работ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.06.09 на сумму 300000 рублей на строительство забора.

Факт составления указанных документов ответчиком не оспаривается.

При этом на дату представленного ответчиком материального отчета, согласно которому его задолженность перед истцами составляла 610794 рубля, данная задолженность рассчитывалась по состоянию на 02.06.09 исходя из переданной ему денежной суммы за период с сентября 2008 года по май 2009 года в общем размере 2490000 рублей. В связи с этим, денежная сумма в размере 300000 рублей, значащаяся в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.06.09, в признанную ответчиком сумму задолженности в размере 610794 рублей не вошла.

Довод ФИО1, приведенный им в апелляционной жалобе о том, что указанная квитанция была выписана позже фактической даты передачи денежных средств, а 300000 рублей вошли в общую сумму денежных средств, оформленных расписками, о чем свидетельствует факт завершения работ по строительству забора, вошедший в смету, признается судебной коллегией несостоятельным.

В указанной квитанции отсутствуют сведения о том, что она выписана к какой либо из ранее выданных ответчиком расписок. Как следует из данной квитанции, она выписана к приходному кассовому ордеру №, к которому представленные в материалы дела расписки отношения не имеют. Следовательно, доказательства относимости указанного финансового документа к полученным ответчиком в период с сентября 2008 года по май 2009 года денежных средств в материалы дела не представлены.

Что касается довода ФИО1 о том, что при вынесении судом решения не была учтена произведенная им в погашение задолженности выплата, то данный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выплата указанных в апелляционной жалобе сумм, произведена ответчиком не истцам, а Дальневосточной правовой компании, которой, со слов самого ответчика, передача денежных сумм истцам не производилась.

При таких обстоятельствах, переданные ответчиком Дальневосточной правовой компании денежные средства признать частичным погашением задолженности нельзя.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи