ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 33-3826/2016 от 18.08.2016 Кировского областного суда (Кировская область)

Дело № 33-3826/2016

18 августа 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по заявлению ФИО1 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора Орловского района Кировской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 , ФИО2 , ОАО «Кировгипрозем» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о месте положении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, признании гаража самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Орловского района обратился в суд с иском к ФИО1 , ФИО2 , ОАО «Кировгипрозем», с учетом последующих уточнений просил суд признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1 , ФИО2 , расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером , недействительными, и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из ГКН; признать кирпичный, 1-этажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ФИО1 и ФИО2 , снести самовольную постройку - кирпичный, 1 - этажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, за свой счет. В обоснование иска указал, что проведенной прокурорской проверкой установлен факт проведения кадастровым инженером работ по уточнению границ земельного участка с целью узаконивания самовольно построенного на нем гаража, в то время как земельный участок находится в придорожной полосе за красной линией населенного пункта и на нем расположены линии электропередач.

Котельничским районным судом Кировской области 22 января 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14.05.2015 решение Котельничского районного суда Кировской области от 22.01.2015 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковые требования прокурора Орловского района Кировской области в интересах неопределенного круга лиц. Результаты межевания принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 земельного участка с кадастровым номером , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - часть здания, почтовый адрес ориентира: <адрес>, установленные межевым планом от <дата>, в части установления границы земельного участка по координатам точек н14, н15, н1, н2, н3, н4, н5 признаны недействительными, изменение площади и описания местоположения границ названного земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости.

Гараж общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер , принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 , расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

ФИО1 и ФИО2 суд обязал снести за свой счет самовольную постройку - вышеуказанный гараж.

Также с ФИО1 и ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области по <данные изъяты> рублей с каждого.

В Кировский областной суд <дата> поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что заявителям в июле 2016 года из генерального плана муниципального образования Орловское сельское поселение, утвержденного решением Орловской сельской Думы Орловского района Кировской области от <дата> «Об утверждении генерального плана муниципального образования Орловское сельское поселение», загруженного <дата> в ФГИС ТП (Федеральная государственная информационная система территориального планирования), стало известно о существовании следующих документов: Схема территориального планирования Орловского муниципального района Кировской области, разработанная ООО «Сатэк» в 2011 году и утвержденная решением Орловской районной Думы Кировской области <дата> за ; Правила землепользования и застройки Орловского сельского поселения, утвержденные решением Орловской сельской думы <дата>, ; карта градостроительного зонирования <адрес>, являющая графическим приложением документа градостроительного зонирования «Правила землепользования и застройки территории Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области», которые были утверждены решением Орловской сельской думы <дата> за . Указанные документы заявители считают вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку полагают, что из данных документов следует, что спорный земельный участок не расположен на территории общего пользования в границах красных линий. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, является основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на заявление Ш-ных о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам администрация Орловского сельского поселения считает требования заявителей необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявления. Указывают, что заявитель ФИО2 , в 2012 году замещая должность главы администрации <адрес>, лично присутствовала при принятии решения на заседании Орловской районной Думы <дата>, а также согласовывала Решение от <дата> «Об утверждении схемы территориального планирования муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области. В материалах дела имеется отзыв ОАО «Кировгипрозем», к которому прилагается письмо администрации Орловского района, адресованное заявителю ФИО1 от <дата>, которое подтверждает, что на момент принятия определения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, заявители знали о Правилах землепользованияи застройки Орловского сельского поселения и карте градостроительного зонирования д. Хохловы Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области, утвержденных решением Орловской сельской Думы <дата>.

В судебном заседании заявитель ФИО2 , представитель ФИО2 и ФИО1 адвокат Шатунова Л.С. поддержали доводы заявления о пересмотре апелляционного определения. Представитель Ш-ных адвокат Шатунова Л.С. пояснила, что в июле 2016 года администрацией Орловского сельского поселения <адрес> в ФГИС ТП (Федеральная государственная информационная система территориального планирования) были внесены изменения и на сегодняшний день проезд по <адрес> на генеральном плане имеется, однако считают данные изменения незаконными, настаивают, что на момент принятия судом решения по делу проезда по документам не существовало и спорный гараж построен на законных основаниях.

Представитель ОАО «Кировгипрозем» ФИО3 полагает доводы заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованными.

Прокурор Чуракова Н.Р. полагает заявление Ш-ных о пересмотре состоявшегося судебного акта не подлежащим удовлетворению, указала, что о существовании приложенных к заявлению документов Ш-ны знали на момент рассмотрения дела, о чем свидетельствуют личная подпись ФИО2 на решении Орловской районной Думы Кировской области четвертого созыва от <дата> «Об утверждении схемы территориального планирования муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области», а также письменный ответ администрации Орловского района на имя ФИО1

ФИО1 и представитель Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и, учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, а в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, судебная коллегия с учетом положений ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из приведенных норм, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент рассмотрения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из заявления Ш-ных, они полагают, что основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам являются: Схема территориального планирования Орловского муниципального района Кировской области, разработанная ООО «Сатэк» в 2011 году и утвержденная решением Орловской районной Думы Кировской области <дата> за ; Правила землепользования и застройки Орловского сельского поселения, утвержденные решением Орловской сельской думы <дата>, ; карта градостроительного зонирования <адрес>, являющая графическим приложением документа градостроительного зонирования «Правила землепользования и застройки территории Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области», которые были утверждены решением Орловской сельской думы 27.09.2012 за № 9/58, и из которых следует, что узаконенного проезда в районе постройки спорного гаража на момент вынесения апелляционного определения не было.

Судебная коллегия считает, что указанные документы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку о существовании данных документов на момент принятия судебного акта заявителям было известно.

Кроме того, указанные документы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что гараж был возведен на земельном участке, не принадлежащем ответчикам, в отсутствие разрешения на строительство и введения его в эксплуатацию, в охранной зоне линии ЛЭП.

Также следует отметить, что в июле 2016 года администрацией Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области в ФГИС ТП (Федеральная государственная информационная система территориального планирования) были внесены изменения, согласно которым проезд по <адрес>, проходящий вдоль домов ,4,6,8,10, то есть в районе спорного гаража, на генеральном плане имеется.

Судебная коллегия полагает, что в силу приведенных выше норм права, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не могут повлиять на установленные судебным актом правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей не могут быть приняты в качестве основания к отмене апелляционного определения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу судебным актом, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи: