Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Кужабаева М.Д. при секретаре Герасимовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу представителя Незнамова Г.П. Незнамовой Ольги Михайловны на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2011 года об отмене обеспечительных мер,

установила:

Глава муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области Садов В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав, что определением судьи Бузулукского городского суда Оренбургской области от 12.05.2010 г. наложен арест на жилой дом, назначение: жилое здание, 1- этажный, общая площадь (......) кв.м., инв.№, лит.(......)., расположенное по адресу: (.....), а также на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, общая площадь (......)., участок расположен по указанному выше адресу, кадастровый номер:(......) Ссылаясь на то, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку исковое заявление Незнамова Г.П. к администрации Бузулукского района о возмещении произведённых расходов по охране, содержанию домовладения, оплате услуг оставлено без рассмотрения, просил суд снять арест с указанных объектов недвижимости.

Определением суда заявление главы МО Бузулукский район Оренбургской области Садова В.Ю. удовлетворено, арест с указанных объектов недвижимости снят.

С указанным определением не согласна представитель Незнамова Г.П. Незнамова О.М., в частной жалобе просит его отменить.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 25 февраля 2011 года, Незнамов Г.П. не явился. Суд рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, указав, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Незнамов Г.П. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, представленных доказательств и в соответствии с требованиями закона вынести судебное постановление.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 февраля 2011 года об отмене обеспечительных мер отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Овинова Н.Н. Дело № 33-3829/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 15 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева Ф.И., судей Орлянского В.В., Кужабаева М.Д. при секретаре Герасимовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орлянского В.В. частную жалобу представителя Незнамова Г.П. Незнамовой О.М. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения Бузулукского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2010 года об оставлении искового заявления Незнамова Г.П. без рассмотрения,

установила:

Незнамов Г.П. обратился с иском к администрации муниципального образования Бузулукский район о возмещении произведенных им расходов по охране, содержанию домовладения, оплате услуг.

Определением от 07 сентября 2010 года исковое заявление Незнамова Г.П. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Незнамов Г.П. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда.

Определением суда от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласен Незнамов Г.П., в частной жалобе просит его отменить.

Согласно абзацу 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 02.09.2010 г. и 07.09.2010 г., истец Незнамов Г.П.не явился.

Суд указал, что истец о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, и определением от 07.09.2010 г. оставил исковое заявление Незнамова Г.П.без рассмотрения в связи с его неявкой в суд по вторичному вызову.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Незнамов Г.П. был извещен надлежащим образом (в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ) о времени и месте рассмотрения дела на 02.09.2010 г. Имеющееся в материалах дела уведомление о вручении Незнамову Г.П. почтового отправления (т.1,л.д.220) может свидетельствовать о вручении ему определения суда от 20 августа 2010 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, поскольку на уведомлении имеется почтовый штемпель от 21 августа 2010 года, тогда как судебное заседание на 02 сентября 2010 года было назначено 27 августа 2010 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от указанной даты (т.1,л.д.214). О рассмотрении дела в его отсутствие Незнамов Г.П. не просил.

Вышеизложенное свидетельствует о незаконности определения суда от 07 сентября 2010 года об оставлении искового заявления Незнамова Г.П. без рассмотрения, а также определения суда от 22 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Незнамова Г.П. об отмене определения суда от 07 сентября 2010 года, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отмене определения суда от 07 сентября 2010 года и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бузулукского районного суда Оренбургской области и от 22 февраля 2011 года отменить, вынести новое определение об отмене определения того же суда от 07 сентября 2010 года и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: